Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А76-2868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12409/16

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.


Дело № А76-2868/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу № А76-2868/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Сидорова А.В., находящаяся в командировке, заменена на судью Абознову О.В., судья Черемных Л.Н., находящаяся в отпуске, заменена на судью Громову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предприятия «ПОВВ» – Хабиров Р.Р. (доверенность от 12.05.2016 № 107);

директор закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – общество «МВК») – Иголкин А.Ю. (решение единственного акционера общества «МВК» от 01.09.2016 № 4).

Общество «МВК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПОВВ» о взыскании задолженности по договору от 10.03.2004 № 61 в сумме 3 741 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 992 руб. 40 коп.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопром».

Решением суда от 25.07.2016 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, спорный договор, являющийся договором на услуги по транспортировке воды и стоков, регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении). В соответствии со ст. 31 названного Закона цена на транспортировку воды и стоков подлежит государственному регулированию специальным уполномоченным государственным органом. Поскольку истец не обращался за установлением тарифа на услуги по передаче воды и стоков по спорному отрезку водовода, то в силу ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении он не вправе препятствовать транспортировке и требовать возмещения затрат на эксплуатацию своих сетей до установления тарифов на транспортировку воды.

Заявитель, указывает на то, что является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, в границах балансовой принадлежности его собственных водопроводных сетей (г.Челябинск) в соответствии с распоряжением главы администрации города Челябинска от 11.03.2013 № 1240 с учетом изменений, внесенных распоряжением от14.11.2013 № 6942.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что при осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению в зоне своей деятельности предприятие «ПОВВ» не использует принадлежащие истцу сети, поскольку точка поставки воды из водовода предприятия «ПОВВ» гарантирующим организациям Сосновского района расположена на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца.

Кассатор ссылается на то, что спорный участок сетей используется истцом в целях транспортировки воды потребителям Сосновского района, которые не являются абонентами предприятия «ПОВВ». Потребителей Сосновского района снабжают водой иные гарантирующие организации, состоящие с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков, и оплачивающие истцу стоимость услуг по транспортировке воды.

Общество «МВК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между предприятием «ПОВВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – общество) заключен договор от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, согласно условиям которого общество предоставляет предприятию «ПОВВ» свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу «МВК» такое предоставление.

В силу п. 1.1, 1.2 названного договора общество предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, приема стоков от абонентов Сосновского района.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что сети для транспортировки воды предоставляются обществом без их передачи во владение и пользование.

В пункте 3.1 договора установлена обязанность предприятия «ПОВВ» по оплате обществу возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска в сумме 5 080 400 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по п. 3.1 договора.

Как установлено судами, закрытому акционерному обществу «Центр финансовых решений» (далее – общество «ЦФР») по акту приема-передачи имущества от 28.01.2012 передано сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м. Право собственности за названным обществом на указанное сооружение зарегистрировано 12.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 74АГ 883056, л.д. 18 т. 1).

В соответствии с соглашением от 12.04.2012 права и обязанности по договору от 10.03.2004 № 61 переданы обществу «ЦФР». На основании изменений № 1 от 28.08.2014 к Уставу общество «ЦФР» изменило наименование на общество «МВК».

Общество «МВК», обращаясь с рассматриваемым иском, сослалось на то, что является собственником сетей водоснабжения, посредством которых ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение своих абонентов (свидетельства о государственной регистрации права 74АГ 883056 от 12.04.2012, 74АЕ 325169 от 05.02.2015 (л.д. 32,33).

Пункт 3.1 договора на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 № А76-14844/05-3-793/16-348 изменен и изложен в следующей редакции: «сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС».

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 к спорному договору стороны установили, что сумма возмещения предприятием сети по настоящему договору составляет 7 200 000 руб. в год. НДС не предусмотрен.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ответчик в период с января 2014 года по январь 2015 года ежемесячно перечислял истцу 600 000 руб. (всего 7 200 000 руб. в год), а истец принимал указанную плату.

В рамках дела № А76-7452/2015 по иску общества «МВК» к предприятию «ПОВВ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 арбитражный суд в мотивировочной части решения указал на то, что дополнительное соглашение от 30.01.2014 считает не заключенным по причине того, что сторонами не согласованы все существенные условия и не соблюден порядок изменения условий договора, установленный договором и действующим законодательством.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании недоплаты в сумме 3 741 725 руб. (по 287 825 руб. в месяц), образовавшей за период с января 2014 года по январь 2015 года. Как указал истец, недоплата возникла по причине того, что дополнительное соглашение от 30.01.2014 является незаключенным, следовательно, при расчетах по договору подлежит применению пункт 3.1 договора (в прежней редакции), согласно которому размер платы по договору составляет 10 653 900 руб. в год или 887 825 руб. в месяц без учета НДС.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорный участок водовода не использует в своей хозяйственной деятельности, поскольку точкой продажи холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца). Ответчик ссылался на то, что истец как транспортирующая организация заключил с гарантирующими поставщиками Сосновского района договоры на транспортировку воды и для него утвержден соответствующий тариф на транспортировку воды на территории Сосновского района; за тарифом на транспортировку воды в отношении водовода, расположенного на территории г. Челябинска, истец не обращался и в силу положений ст.11 Закона о водоснабжении и водоотведении не имеет права на возмещение своих затрат на содержание водовода.

Указывая на то, что правовая природа спорного договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод как договора аренды и размер платы по нему установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-14844/05-3-793/16-348, суды на основании ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из того, что в рамках дела № А76-7331/2013 установлены следующие обстоятельства: принадлежащий истцу водовод располагается в г. Челябинске и Сосновском районе; водовод, принадлежащий истцу, является единственным магистральным проводом, по которому осуществляется водоснабжение Сосновского района; затраты истца с 10.03.2004 на эксплуатацию «челябинской» части водовода оплачивает ответчик по спорному договору от 10.03.2004 № 61, а затраты на эксплуатацию «сосновской» части водовода компенсируют абоненты (гарантирующие поставщики) Сосновского района по утвержденным тарифам; в состав тарифа на «сосновскую» часть водовода не входят затраты на содержание «челябинской» части водовода.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, в соответствии с которой преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

При определении размера платы по спорному договору суды со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовались выводом, изложенным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № А76-7452/2015, о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 № 61 по причине несогласования сторонами в данном соглашении всех существенных условий договора, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, резолютивная часть судебного акта по названному делу такого вывода не содержит, искового требования о признании дополнительного соглашения не заключенным никто не заявлял.

Содержащиеся в мотивировочной части судебного акта суждения суда о незаключенности дополнительного соглашения носят характер правовых выводов, а не установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу о преюдициальности правовых выводов суда по другому делу относительно заключенности (незаключенности) дополнительного соглашения от 30.11.2014 нельзя признать верными.

Таким образом, судам надлежало проверить обстоятельства, касающиеся заключенности (незаключенности) дополнительного соглашения от 10.03.2004 № 61, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок изменения договоров.

По правилу, предусмотренному п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 названного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность согласования в дополнительном соглашении всех существенных условий основного договора каждый раз при изменении одного из его условий.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 30.01.2014 к договору на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 № 61, которым стороны изменили размер возмещения по договору (7 200 000 руб. в год без НДС), оформлено в письменной форме и подписано сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик условия дополнительного соглашения в спорный период исполнял своевременно и в полном объеме, а истец принимал плату по договору без возражений, суду надлежит проверить обстоятельства наличия у ответчика в спорный период задолженности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судам надлежало оценить условия спорного договора, установить его правовую природу, а также правоотношения сторон с учетом действующего законодательства и того, что сети ответчику по договору ни в аренду, ни в иной вид пользования не передавались (и согласно условиям договора транспортировки не предполагались к передаче).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что спорные сети водоснабжения ответчику фактически не передавались (и не предполагались к передаче в силу положений п. 2.1 договора), а находились во владении, пользовании и на обслуживании у истца. Посредством этих водопроводных сетей истец осуществлял деятельность по оказанию услуг по транспортировке воды и стоков гарантирующим организациям Сосновского района на основании заключенных с ними договоров транспортировки. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи со сказанным судам следовало дать надлежащую правовую оценку доводу истца о квалификации спорного договора.

Кроме сказанного выше судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 № 61, согласно условиям которого общество предоставляет предприятию «ПОВВ» свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу «МВК» такое предоставление.

Данный договор заключен сторонами в 2004 году.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон о водоснабжении и водоотведении, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Транспортировка воды это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

При новом рассмотрении суду следует учесть следующее.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (ч. 3 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тариф транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы. Учитывая императивные требования ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Действующее в области ценообразования законодательство не предполагает установление нескольких (более одного) тарифов для сетевой организации в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации в отношении разных участков одной и той же единой водоводной сети (пролегающих в разных административных районах, например, как в рассматриваемом случае - по территории г.Челябинска и Сосновского района Челябинской области).

Поэтому судам следовало критически отнестись к утверждениям истца о том, что принадлежащий истцу водовод Д 700 общей протяженностью 15 674 м подлежит разделению на «сосновскую» ветку протяженностью 7 252,91 м (на услуги по транспортировке по которой утвержден тариф и который выплачивают истцу гарантирующие организации Сосновского района) и на «челябинскую» ветку протяженностью 8 421,09 м (на услуги по транспортировке по которой не следует устанавливать тариф, поскольку эта часть водовода пролегает по административной территории г.Челябинска).

Вывод судов о том, что договор на оказание услуг по транспортировке воды может быть заключен в определенных случаях: если до точки приема ресурса находятся сети организации ВКХ, а после точки подачи – либо сети организации ВКХ, либо сети непосредственно потребителей противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которым по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Аналогичное понятие договора по транспортировке холодной воды содержится в п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Из вышеуказанных норм права не следует, что договор на оказание услуг по транспортировке воды не может быть заключен, если сети сетевой организации граничат с сетями иной сетевой организации или иным владельцев водоводных сетей.

Более того, из материалов дела видно и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что сети истца (как сетевой организации) имеют единую структуру общей протяженностью 15 674 м по территории Челябинской области (сначала – по территории г.Челябинска, затем – по территории Сосновского района Челябинской области), граничат с одной стороны с сетями ответчика (гарантирующей организации), а с другой с потребителями Сосновского района, не разделены чьими – либо сетями, не имеют границ с кем-либо еще. То обстоятельство, что часть водовода истца располагается на территории одного административного образования, а затем другого, само по себе не нарушает целостность водовода, принадлежащего истцу.

Также необходимо дать надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что при осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению в зоне своей деятельности предприятие «ПОВВ» не использует принадлежащие истцу сети, поскольку точка поставки воды из водовода предприятия «ПОВВ» гарантирующим организациям Сосновского района расположена на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца и о том, что спорный участок сетей используется истцом в целях транспортировки воды потребителям Сосновского района, которые не являются абонентами предприятия «ПОВВ». Потребителей Сосновского района снабжают водой иные гарантирующие организации, состоящие с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков, и оплачивающие истцу стоимость услуг по транспортировке воды.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело к тому, что не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу № А76-2868/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи О.В. Абознова


Л.В. Громова