Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А32-60400/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-60400/2019
г. Краснодар
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316231500050213)

к ГБУЗ «Бюро Патологоанатомическое» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>),

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Краснодарского края

о признании незаконным действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о прекращении противоправных действий, возмещении убытков и ущерба деловой репутации,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица (ГБУЗ «Бюро Патологоанатомическое» Министерства здравоохранения Краснодарского края): ФИО3, доверенность,

от заинтересованного лица (ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края): ФИО4, доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ГБУЗ «Бюро Патологоанатомическое» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Бюро Патологоанатомическое), ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – Бюро СМЭ) Министерства здравоохранения Краснодарского края нарушающими права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на него обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обязании ответчиков и их должностных лиц прекратить деятельность, нарушающую права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязать ответчиков осуществлять возложенные на них обязанности по взаимодействию с истцом в соответствии с выданными последнему доверенностями; вынести в адрес третьего лица (Министерства здравоохранения Краснодарского края) частное определение о необходимости устранения нарушения законодательства Российской Федерации подведомственными ему учреждениями; взыскать с соответчика (ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края) за счет бюджетных средств в пользу истца упущенную выгоду по договору № 4 от 23.10.2019 года с ФИО5 в размере 20 000 рублей; а также возмещение ущерба деловой репутации в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков за счет бюджетных средств в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 660 рублей

(с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что в процессе работы регулярно сталкивается с безосновательным и неправомерным противодействием должностных лиц ответчиков препятствующих в осуществлении его прав и обязанностей по договорам с третьими лицами, которые выражаются в систематически необоснованном запрете посещать здание морга, отказе в приеме доставляемых мной тел усопших и одежды для их подготовки к погребению, не допуске для проведения самостоятельной подготовки тел к погребению, не выдаче ему медицинских заключений о причине смерти, отказе в выдаче тел умерших, отказе в подтверждении его полномочий, удостоверенных доверенностями. Так, в частности, предприниматель столкнулся с указанным отношением при исполнении договора № 4 от 23.10.2019, заключенного с ФИО5 о ритуальных услугах в отношении ее матери Скидан О.Г. В соответствии с договором, заявителю была выдана доверенность, текстовое наполнение которой, содержит перечень полномочий, передаваемых доверителем для представления её интересов перед третьими лицами. Кроме того, заявителю было отказано в получении медицинского заключения о причине смерти Скидан О.Г., а также в выдаче её тела для подготовки к погребению, вследствие чего заявитель не исполнил договор и понёс материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 20 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, уведомлено надлежащим образом.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны ГБУЗ «Бюро Патологоанатомическое» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; наличие незаконно возлагающих на предпринимателя обязанностей со стороны ГБУЗ «Бюро Патологоанатомическое» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие конкретных действий со стороны заинтересованных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела общественные отношения, возникающие при наступлении естественного и неминуемого прекращения, полной остановки биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерти), и последующими сопутствующими действиями, связанными с предоставлением ритуальных услуг, транспортировкой тел умерших, погребением умерших, проведением судебно-медицинских экспертиз, выдачей медицинских свидетельств о смерти, и иное, регулируются совокупностью законодательных и подзаконных нормативных актов федерального и регионального уровня, в частности: Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"; Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 N 782н "Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13055); Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"; Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2012 N 24366); Законом Краснодарского края от 04.02.2004 № 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае".

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя о том, что в ходе исполнения договора № 4 от 23.10.2019, заключенного предпринимателем с ФИО5 о ритуальных услугах в отношении ее матери Скидан О.Г. ему необоснованно, со стороны Бюро СМЭ, было отказано в получении медицинского заключения о причинах смерти Скидан О.Г. и выдаче тела умершей для погребения, вследствие чего он не исполнил указанный договор и понёс материальный ущерб в виде упущенной выгоды, подлежат отклонению в связи со следующим.

Отношения, связанные с погребением умерших и основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности урегулированы Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ определено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 8-ФЗ исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из договора № 4 от 23.10.2019, заключенного предпринимателем с ФИО5 о ритуальных услугах в отношении ее матери Скидан О.Г. следует, что исполнитель по договору обязуется оказать следующие услуги: – доставка тела из Новороссийска в пос. Верхнебаканский, сдача необходимых документов в морг, получение необходимых документов из морга, из ЗАГСа, доставка документов в пос. Верхнебаканский (п. 1.2).

Суд исходит из того, что согласно п. 1.2. договора обязанности предпринимателя фактически ограничивались доставкой тела и сдачей/получением необходимых документов. При этом услуги по доставке тела (транспортированию трупа) не относятся к погребению, определение которого дано в статье 3 Закона о погребении и похоронном деле.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что предприниматель взял на себя обязанность осуществить погребение умершего в смысле придаваемом Федеральным законом N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Относительно невыдачи предпринимателю со стороны Бюро СМЭ медицинских документов (свидетельство о смерти, заключение о причине смерти) суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

В соответствии со статьей 64 указанного закона основанием для государственной регистрации смерти является документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.2008 N 782н утверждена учетная форма N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.01.2009 N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти" установлены "Рекомендации по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 26.12.2008 N 782н", согласно которым учетная форма N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти" выдается членам семьи умершего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" после смерти лица проводится патолого-анатомическое вскрытие в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 323-ФЗ заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 323-ФЗ установлен запрет на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, кроме как с письменного согласия гражданина или его законного представителя, либо за исключением случаев, установленных частью 4 настоящей статьи. Перечень случаев, в которых допускается разглашение врачебной тайны без согласия гражданина либо его законного представителя, закрытый и расширительному толкованию не подлежит, при этом не включает в себя возможность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну.

Аналогичное положение, определяющее круг лиц, которым Бюро СМЭ обязано выдать заключение о причине смерти содержится в Положении о деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Патологоанатомическое бюро города Новороссийска Министерства здравоохранения Краснодарского края (право предшественник ГБУЗ «Бюро Патологоанатомическое» Министерства здравоохранения Краснодарского края).

В этой связи суд приходит к выводу, что выдача медицинских свидетельств о смерти и медицинских заключений о причинах смерти граждан представителям ритуальных компаний, действующим по доверенности, заключившими договор об оказании ритуальных услуг не соответствует указанным нормативным правовым актам.

Относительно требования заявителя о возмещение ущерба деловой репутации в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -Постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований должна иметь место совокупность вышеназванных обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав материалы дела, и изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из указанных действий ответчиков не усматривается действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства распространения ответчиками порочащих достоинство, либо деловую репутацию истца в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 20000 рублей по договору, заключенному с ФИО5 на оказание ритуальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в виде упущенной выгоды - это мера гражданско-правовой ответственности.

Применение указанной нормы возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за такие убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий ответчика; наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы); причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причинной, лишившей его возможность получить прибыль.

Истцом суду не представлено доказательств наступления убытков в результате неправомерных действий ответчиков в результате исполнения договора о ритуальных услугах, в материалах дела также не имеется документальных данных о расторжении заключенного договора, как следствие каких-либо неправомерных действий ответчиков, требований заказчика по договору возврата уплаченной суммы по договору, каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом указанного договора. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями заинтересованных лиц.

Требование заявителя о вынесении частного определения о нарушении законности в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края судом отклоняется.

Право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие незаконно возлагающих на предпринимателя обязанностей, создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие конкретных действий со стороны ГБУЗ «Бюро Патологоанатомическое» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» закону или иному нормативному правовому акту. Заявителем не доказано, каким образом действия (бездействия) заинтересованных лиц нарушили его права и законные интересы, установленные вышеуказанными нормативными актами, и какие негативные последствия для него наступили.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности перечисленных оснований для признании незаконными действий (бездействий) ГБУЗ «Бюро Патологоанатомическое» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков