Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А75-6793/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6793/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича на постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-6793/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «УниверсалСтрой» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Кольцевая, 7, блок В, ИНН 8622020381, ОГРН 1108622001311), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович, его представитель Жданов Ю.В. по доверенности от 22.09.2017.

Суд установил:

решением от 25.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» (далее – СК «УниверсалСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кудашева Сергея Михайловича.

Определением суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим СК «УниверсалСтрой» утверждён Кудашев С.М.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего СК «УниверсалСтрой» Кудашева С.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по предоставлению собранию кредиторов отчёта о своей деятельности в ходе конкурсного производства; нарушении сроков проведения собраний кредиторов; ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, по предоставлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности в ходе конкурсного производства; нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в виде несвоевременного опубликования сведений о решениях, принятых собранием кредиторов; ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, по представлению положения о порядке продажи имущества должника; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.06.2017 (судья С.В. Ильин) жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего СК «УниверсалСтрой» Кудашева С.М. удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 определение от 26.06.2017 изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СК «УниверсалСтрой» Кудашева С.М., выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С постановлением от 10.10.2017 не согласен арбитражный управляющий Кудашев С.М., в кассационной жалобе просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению Кудашева С.М., суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу на бездействие конкурсного управляющего за пределами требований и оценки действий конкурсного управляющего, совершённых в период с 14.07.2016 по 07.09.2016 и с 08.12.2016 по 28.03.2017. Между тем для установления бездействия конкурсного управляющего в виде затягивания им сроков процедуры банкротства необходимо было анализировать конкретные действия, совершённые конкурсным управляющим в спорный период. При этом судом первой инстанции указано на отсутствие возможности установить, какие именно мероприятия проводились конкурсным управляющим в период с октября 2016 года по 20.07.2017, а судом апелляционной инстанции определён иной период незаконности бездействия конкурсного управляющего (с 24.12.2015 по 20.03.2017). Если бы предметом судебной оценки было бездействие конкурсного управляющего в пределах временных интервалов, заявленных в жалобе, то оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не могло быть признано незаконным, поскольку подлежало учёту время, в пределах которого конкурсный управляющий находился на стационарном лечении; обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева В.Н.; выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о передаче права требования к Беляеву В.Н. в качестве отступного; в рамках возбуждённого в отношении Беляева В.Н. исполнительного производства запрашивал сведения о составе его имущества; изыскивал денежные средства для реализации права требования к Беляеву В.Н. в порядке статьи 140 Закона о банкротстве; направлял запросы и жалобы в адрес службы судебных приставов.

Арбитражный управляющий Кудашев С.М. считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер к немедленному получению исполнительного листа, не представил доказательств подачи жалобы на ненаправление исполнительного листа, поскольку незаконное бездействие работников аппарата суда по затягиванию срока выдачи исполнительного листа фактически поставлено в вину конкурсному управляющему; направление исполнительного листа в службу судебных приставов заказным письмом являлось своевременным, однако задержка в возбуждении исполнительного производства произошла по причинам внутренней организации работы службы судебных приставов. При этом судом не было указано, какие именно меры могли быть реально приняты конкурсным управляющим для скорейшего возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем судом были проигнорированы доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в период с даты возбуждения в отношении Беляева В.Н. исполнительного производства до декабря 2016 года занимался его поиском и сбором сведений о наличии у него имущества. В данном случае право конкурсного управляющего на обращение с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, на которое указано судом апелляционной инстанции, было реализовано Кудашевым С.М. после окончания судебным приставом-исполнителем сбора сведений о Беляеве В.Н.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кудашев С.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Кудашевым С.М. за период с 26.10.2015 проведены собрания кредиторов, на которых рассматривался отчёт управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: от 25.01.2016, 26.04.2016, 31.08.2016, 07.02.2017.

Определением суда от 27.01.2016 срок конкурсного производства в отношении СК «УниверсалСтрой» продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.07.2016.

В связи с тем, что отчёт и ходатайство о продлении конкурсного производства или о его завершении конкурсным управляющим не были представлены определением от 13.07.2016 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего отложено на 09.08.2016, при этом суд обязал конкурсного управляющего представить отчёт о своей деятельности.

К судебному заседанию 09.08.2016 конкурсный управляющий Кудашев С.М. представил ходатайство о прекращении конкурсного производства, а также отчёт о результатах конкурсного производства от 29.07.2016.

02.09.2016 ходатайство о прекращении конкурсного производства конкурсным управляющим отозвано.

Определением от 09.08.2016 суд обязал конкурсного управляющего представить отчёт о своей деятельности, судебное заседание по рассмотрению отчёта отложено на 08.09.2016.

Определением суда от 08.09.2016 срок конкурсного производства продлён на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 07.12.2016.

К указанному судебному заседанию представлен отчёт конкурсного управляющего от 15.10.2016.

Определением суда от 07.12.2016 судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах конкурсного производства отложено на 12.01.2017. При этом суд обязал конкурсного управляющего представить отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 12.01.2017 судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах конкурсного производства отложено на 13.02.2017. В указанном судебном акте суд также указал на обязанность конкурсного управляющего представить отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлен отчёт от 20.01.2017.

Определением от 13.02.2017 судебное заседание отложено на 28.03.2017. В названном определении судом сделаны выводы о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности, уполномоченному органу и кредиторам поручено осуществить дополнительный контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Суд определением от 28.03.2017 продлил срок конкурсного производства на три месяца.

17.05.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кудашева С.М. о завершении процедуры конкурсного производства, отчёт о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2017, отчёт об использовании денежных средств от 15.05.2017, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.05.2017.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 15.05.2017, инвентаризация имущества проведена, какого-либо имущества не выявлено.

Единственным активом должника является право требование к Беляеву В.Н. в отношении денежных средств в размере 14 377 731 рубля 80 копеек, взысканных в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

С заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в суд 21.01.2016.

Исполнительный лист ФС № 010793014 на взыскание с Беляева В.Н. в конкурсную массу СК «УниверсалСтрой» денежных средств был направлен судом в адрес конкурсного управляющего Кудашева С.М. 18.04.2016.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства денежные средства с Беляева В.Н. взысканы не были, 20.03.2017 конкурсным управляющим на 11.05.2017 было назначено проведение торгов по продаже имущества должника (дебиторская задолженность) в форме аукциона.

Данные торги признаны состоявшимися (сообщение от 17.05.2017), право требования к Беляеву В.Н. в размере 14 377 731 рубля 80 копеек продано ООО «Стройкомплекс» за 1 008 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим Кудашевым С.М. своих обязанностей, приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М. обоснованной в части непринятия мер по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по завершению процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из непоследовательности действий конкурсного управляющего по реализации приобретённого должником права требования, что выразилось в осуществлении оценки дебиторской задолженности и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, а затем – возбуждения исполнительного производства (08.06.2017), о бесперспективности которого конкурсному управляющему было известно ещё с октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, указал на неразумный и недобросовестный характер действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, вменённым бездействием конкурсного управляющего должником по принятию разумных и добросовестных мер по проведению процедуры банкротства, в частности реализации единственного актива должника - дебиторской задолженности, нарушены права и законные интересы уполномоченного орган на своевременное завершение процедуры конкурсного производства.

При этом затягивание конкурсного производства не зависит от периода либо количества дней, поскольку имеет значение сам факт неразумности, нецелесообразности бездействия конкурсного управляющего. В связи с этим подлежит отклонению довод Кудашева С.М. о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуального законодательства и выхода за пределы заявленных требований. Периоды, в течении которых конкурсный управляющий находился на стационарном лечении, учитывались судом апелляционной инстанции при оценке разумности и добросовестности оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неучтённых судами причин длительного периода осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6793/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин