Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А65-9393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9393/2021

Дата принятия решения – 20 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 321169000061835, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения №1065 от 03.02.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения путем учета сумм расходов в размере 22 955 320руб., произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Казань, по приобретению объектов недвижимости, отраженных в декларации по НДФЛ за 2019г., при определении налоговой базы за 2019г.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2021г.,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 20.05.2021г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3, по доверенности от 24.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 321169000061835, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения №1065 от 03.02.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем учета сумм расходов в размере 22 955 320руб., произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Казань, по приобретению объектов недвижимости, отраженных в декларации по НДФЛ за 2019г., при определении налоговой базы за 2019г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление и пояснил, что на земельном участке силами привлеченных заявителем лиц были построены жилые дома, документы по строительству были переданы в налоговый орган; возражений от налогового органа по данным документам не поступало, декларация была принята.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве; указал на различие подписей в расходных документах; отказался от проведения экспертизы по вопросу о фальсификации документов.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 30.07.2020г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2019 год.

По результатам налоговой проверки принято оспариваемое решение на основании которого заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 298 419руб., а также доначислены суммы недоимки по НДФЛ в размере 2 984 192руб., и пени в размере 86 093руб. 94коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 18.03.2021г. №2.7-19/008938@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа №1065 от 03.02.2021г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в 2019 году (в проверяемый период) ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 09.04.2021г., основной вид экономической деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с указанием дохода в размере 24 275 120руб. Общая сумма налоговых вычетов, указанная в декларации составила 22 955 320руб. Налоговая база для исчисления налога – 171 574руб., а именно:

1. земельный участок площадью 581кв.м, с кадастровым номером 16:16:120601:6806, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, с. Константиновка, реализован ФИО4 за 627 840руб.

2. земельный участок площадью 582 кв. м, с кадастровым номером 16:16:120601:6805,расположенный по адресу: РТ, г. Казань, с. Константиновка, реализован ФИО4 за 627 840руб.

3. земельный участок площадью 581кв.м, с кадастровым номером 16:16:120601:6804, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, с. Константиновка, реализован ФИО4 за 627 840руб.

Указанные земельные участки принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2018, (площадь земельного участка - 1744 кв. м.), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 16:16:120601:6499-16/003/2018-2 от 10.04.2018.

4. Земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 16:33:140406:5026, жилой дом площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером 16:33:140406:7138, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район Богородское сельское поселение, <...>, реализованы ФИО5 за 1 000 000руб. - земельный участок, 3 700 000руб. - жилой дом. Данное имущество принадлежало заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2018г.

5. Земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 16:33:140406:5027, жилой дом площадью 106,9 кв. м, с кадастровым номером 16:33:140406:9171, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, реализованы ФИО6 за 1 000 000руб. - земельный участок, 1 000 000руб. - жилой дом. Данное имущество принадлежало заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2018г.

6. Земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 16:33:140406:5050, жилой дом площадью 141,3 кв. м, кадастровым номером 16:33:140406:7380, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, реализованы ФИО7 за 1 000 000руб. - земельный участок, 3 000 000руб. - жилой дом. Данное имущество принадлежало заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2018г.

7. Земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 16:33:140406:5028,жилойдом площадью 110,5 кв.м, с кадастровым номером 16:33:140406:8880, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, реализованы ФИО8 за 1 000 000руб. - земельный участок, 1 000 000руб. - жилой дом. Данное имущество принадлежало заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2018г.

8. Земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 16:33:140406:5049, жилой дом площадью 155,9 кв.м, с кадастровым номером 16:33:140406:6725, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, реализованы ФИО9 за 500 000руб. - земельный участок, 3 391 600руб. - жилой дом. Данное имущество принадлежало заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2018г.

9. Земельный участок площадью 500кв.м, с кадастровым номером16:33:140406:5051, жилой дом площадью 140,2 кв. м, с кадастровым номером 16:33:140406:8050, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, реализованы ФИО10 за 300 000руб. - земельный участок, 1 500 000руб. - жилой дом. Данное имущество принадлежало заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2018г.

10. Земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 16:33:140406:5025, жилой дом площадью 139,5 кв. м, с кадастровым номером 16:33:140406:6722, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, реализованы ФИО11 за 1 000 000руб. - земельный участок, 3 000 000руб. - жилой дом. Данное имущество принадлежало заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2018г.

На земельных участках, перечисленных выше (п.4-п.10) ФИО1 осуществлено строительство жилых домов. В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы на строительство жилых домов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2019 налогоплательщиком приобретено и реализовано 17 объектов недвижимого имущества.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительное время, имущество приобреталось не для использования в личных целях.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения заявителем как имущественного, так и профессионального вычета с налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-11 следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам анализа по результатам анализа периодичности операций по сделкам в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав, налоговым органом установлено, что недвижимость (земельные участки и жилые дома) заявителем приобреталась и реализовывалась систематически в течение продолжительного периода времени в 2017 году реализовано 3 объекта недвижимости, в 2018г. – 3 объекта недвижимости, следовательно, заявитель занимался предпринимательской деятельностью, реализовав при этом 17 объектов недвижимости (что не является необходимостью для физического лица), уплачивая при этом минимальные суммы налогов.

Анализ проведенного комплекса мероприятий, в отношении приобретения, продажи недвижимого имущества заявителем, свидетельствует о совокупности взаимосвязанных действий налогоплательщика, направленных на извлечение прибыли от осуществляемой им деятельности, что является одним из основных признаков предпринимательской деятельности. Следовательно, деятельность проверяемого налогоплательщика по продаже недвижимого имущества отвечает всем признакам, присущим понятию предпринимательской деятельности, установленному законодательно, и обоснованно признана таковой налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данным пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность заявителя по реализации недвижимого имущества является предпринимательской, налоговый орган также обосновано указал, что расходы, произведенные заявителем при покупке земельных участков, отраженные к декларации по НДФЛ не могут быть приняты в качестве имущественного вычета.

Однако, налоговый орган также сделали вывод о невозможности применения заявителем профессионального налогового вычета, поскольку по его смыслу такой вычет могут применять только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и зарегистрированные в установленном законодательством порядке в качестве предпринимателей, в то время как ФИО1 в проверенном периоде не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Данный довод налогового органа ошибочен в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом же случае ФИО1 подтвердила расход по приобретению данных земельных участков и строительство на них жилых домов.

Однако, налоговый орган указал, что расход по приобретению данных земельных участков и строительство на них жилых домов документально не подтвержден.

В своих дополнениях налоговый орган указал, что привлеченные ФИО1 для строительства жилых домов индивидуальные предприниматели ФИО12 и ФИО13 (далее по тексту - подрядчики) выполняли работы одновременно по разным объектам, следовательно, они не могли выполняться за счет собственных сил, а договоры с субподрядчиками налогоплательщиками не представлены.

Вместе с тем, оба подрядчика применяли специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) по виду деятельности «Оказание бытовых услуг», вид деятельности 41.20 Строительство и жилых и нежилых зданий. Эта группировка включает: - строительство всех типов жилых домов, таких как: одноквартирные и многоквартирные, включая многоэтажные здания; - строительство всех типов нежилых зданий, таких как: здания для промышленного производства, например, фабрики, мастерские, заводы и т.д., больницы, школы, административные здания, гостиницы, магазины, торговые центры, рестораны, здания аэропорта и космодрома, крытые спортивные сооружения, гаражи, включая гаражи для подземной автомобильной парковки, склады, религиозные здания; - сборку и монтаж сборных сооружений на строительном участке; - реконструкцию или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений.

Указанный вид деятельности в силу распоряжения Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р. относится к бытовым услугам в отношении которых может применяться ЕНВД.

У плательщиков ЕНВД нет обязанности учитывать доходы и расходы в целях налогообложения. Налоговым законодательством такая норма не предусмотрена. Базой для расчёта ЕНВД служит не фактически полученный доход, а предполагаемый (вменённый). Также нет лимита доходов для сохранения права на спецрежим. В этих условиях у плательщиков ЕНВД необходимость вести учёт реальных расходов и доходов для целей налогообложения отсутствует.

Таким образом, тот факт, что работы подрядчиками велись одновременно на разных объектах вовсе не означает, что они выполняли эти работы без привлечения дополнительных сил и техники.

Также в дополнениях налоговый орган указал, что анализ расчетных счетов подрядчиков показал, что информация о поступлении денежных средств от ФИО1 отсутствует, сведения о регистрации данными подрядчиками ККТ в налоговых органах отсутствует.

Из определения понятия «бытовые услуги» для целей ЕНВД, приведенного в ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что названные услуги оказываются физическим лицам на платной основе.

Документами, представленными налогоплательщиком в целях подтверждения своих расходов по оплате подрядчикам работ по строительству являются квитанции к приходному кассовому ордеру, которые подтверждают факт передачи денежных средств наличными.

При этом, действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика и подрядчиков, осуществлять расчеты между собой каким-либо определенным способом, ограничений по сумме расчетов наличными с физическими лицами также не установлены.

Доводы налогового органа об отсутствии у подрядчиков ККТ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.2 Федерального закона от 6 июня 2019 г. N129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при выполнении работ, вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года. Особенность системы ЕНВД заключается в том, что налог взимается с вменённого дохода, то есть предполагаемого, а не с фактического. Это означает, что реальные объемы денежных поступлений на сумму платежа в бюджет никак не влияют.

Доводы налогового органа о том, что «отсутствие расходов по расчетным счетам подрядчиков на оплату аренды и поставку товаров может свидетельствовать о создании формального документооборота с целью подтверждения расходов по строительству жилых домов и занижения налогоблагаемой базы» носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что у плательщиков ЕНВД нет обязанности учитывать доходы и расходы в целях налогообложения. Налоговым законодательством такая норма не предусмотрена. Базой для расчёта единого налога на вмененный доход служит не фактически полученный доход, а предполагаемый (вменённый). Также нет лимита доходов для сохранения права на спецрежим (в отличие от УСН). В этих условиях необходимость вести учёт реальных доходов для целей налогообложения вообще отсутствует.

В своих доводах налоговый орган указал, что «подрядчики не отразили сумму дохода, полученную от ФИО1 за выполненные СМР в налоговых декларациях по УСН», «справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляли».

Однако, в отношении строительно-монтажных работ подрядчиками применялась система в виде ЕНВД и указанные доходы не могли и не должны были отражаться в декларациях по УСН, поданных в налоговые органы подрядчиками.

В случае если подрядчики не привлекали к своей работе наемных работников, то они представляют в налоговые органы только налоговую декларацию по ЕНВД (п.3 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации), что и было сделано подрядчиками, никаких замечаний и претензий по декларации по ЕНВД у налогового органа не имелось.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в дополнениях не свидетельствуют о создании формального документооборота, поскольку на подрядчиков исполнение обязанностей по учету доходов и расходов, по проведению расчетов только с использованием расчетных счетов, по отражению дохода, полученного от деятельности, переведенной на ЕНВД, в декларации по УСН, действующим законодательством не установлено. Реальность хозяйственных операций с указанными подрядчиками подтверждается надлежаще оформленными документами, представленными ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание, что налоговый орган в оспариваемом решении №1065 от 03.02.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышеперечисленные доводы не отразил, соответственно, заявитель был лишен возможности представить свои объяснения.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что представленные в налоговый орган расписки имеют различные подписи, при этом налоговый орган отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу о фальсификации данных расписок.

Более того, три земельных участка принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2018г. (площадь земельного участка - 1744 кв. м.), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 16:16:120601:6499-16/003/2018-2 от 10.04.2018.

Представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие и подтверждающие фактически произведенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, на которые предоставляется вычет, признаются судом надлежащими. Из обстоятельств дела следует, что заявитель не мог не нести расходов, подтверждаемых представленными им документами, по приобретению земельных участков, а также расходов по постройке жилых домов, проданных далее вместе с участками, на которых они были построены.

Все доводы налогового органа об обратном признаются судом несостоятельными в силу их необоснованности.

В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявителю должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса. Такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

В силу положений части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование.

Соответственно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

С учетом принципа равного налогового бремени гражданин, чья деятельность переквалифицирована налоговым органом на предпринимательскую, вправе применить положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о профессиональном налоговом вычете, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В данном случае налоговый орган в ходе проверки обоснованно квалифицировал деятельность заявителя как предпринимательскую, то есть изменил правовой статус и характер деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ №2(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

Налоговым органом при обосновании правомерности решения, оспариваемого по настоящему делу, не учитывается, что в п. 7 Письма ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4- 7/4549@ "О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения" указано, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактический понесенных расходов.

Поскольку налоговый орган, установил получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено и право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2021 №309-ЭС20-22246 по делу №А76-41591/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 №Ф07- 15074/2020 по делу №А05-1981/2020, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021г. по делу №А65-7500/2021, от 06.10.2021г. по делу №А65-5568/2021.

Представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие и подтверждающие фактически произведенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, на которые предоставляется вычет, признаются судом надлежащими. Из обстоятельств дела следует, что заявитель не мог не нести расходов, подтверждаемых представленными им документами, по приобретению земельных участков, а также расходов по постройке жилых домов, проданных далее вместе с участками, на которых они были построены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1065 от 03.02.2021г., является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 300руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1065 от 03.02.2021г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 321169000061835, ИНН <***>), 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяА.Р. Минапов