Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-17946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17946/22
25 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Ростов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.09.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.09.2022,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Ростов" (далее – ООО «Универсал-Ростов, ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 836 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контакту № 2121188100772000000000000/151 от 27.08.2021 (поставка товара с характеристиками, не соответствующими условиям контракта).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 18.10.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа № 2121188100772000000000000/151, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к указанному контракту (яйца куриные в скорлупе свежие), а заказчик обязался осуществить приемку поставляемого товара и оплату его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка осуществляется по заявке заказчика (приложение № 3 к контракту) к 8 час. 00 мин. утра, включая выходные и праздничные дни, с даты заключения контракта по 20.12.2021.

Срок действия контракта был определен условиями пункта 12.1 контракта с момента подписания контракта по 31.12.2021.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме 108 360 руб. и являлась твердой, включала все расходы ответчика, связанные с исполнением контракта.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке товаров на основании счета, счет-фактуры. Аванс не предусмотрен (п. 2.5. договора).

В рамках выполнения контракта ответчик взял на себя обязательства по поставке «яйца куриные в скорлупе свежие», категория яйца – первая, класс яиц - столовые, остаточный срок годности не менее 80% от установленного».

Ответчик поставил истцу товар 03.11.2021 на сумму 8 668,80 руб., 20.10.2021 на сумму 8 668 руб., 08.10.2021 на сумму 8 668,80 руб., 20.09.2021 на сумму 13 003,20 руб., что подтверждается актами о приемке товара.

Как указал истец, согласно данным ФГИС «Меркурий» остаточный срок годности на данную продукцию составляет менее 80% от установленного, что, по мнению истца, влечет за собой применение штрафных санкций в отношении ответчика в виде взыскания штрафа в сумме 10 836 руб. в силу пункта 6.4 контракта (10 % от начальной (максимальной) цены контракта).

19.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на приемку товара покупателем и подписание актов без замечаний со стороны покупателя. Полагает, что истец в нарушение требований п.1 ст.33 Федерального закона 44-ФЗ указал в спецификации к контракту неконкретный показатель характеристики товара - «не менее 80% от установленного» вместо указания конкретного срока в днях, месяцах в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России от 20.04.2017 № ОГ-Д28-4653В, истец не привел никаких законных обоснований произведенных им расчетов при вычислении срока годности, в нарушение пункта 3.11 контракта лишил права ответчика поставить товар взамен поставленного.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме, равной 10 процентов цены контракта.

Истец ссылается на несоответствие остаточного срока годности на продукцию по данным ФГИС «Меркурий» (менее 80% от согласованной в спецификации), поставленную по актам от 03.11.2021, от 20.10.2021, от 08.10.2021, от 20.09.2021.

Из представленных в материалы дела актов о приемке товаров от 03.11.2021, от 20.10.2021, от 08.10.2021, от 20.09.2021 следует, что товар принят покупателем без каких-либо замечаний и соответствует спецификации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в частности о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

Пунктом п.3.11 контракта предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара, а также в случае предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.10 Контракта, поставщик обязан безвозмездно устранить все недостатки не позднее дня, следующего за днем предъявления претензий заказчика поставщику.

Соответствующие доказательства извещения истцом ответчика о поставке товара с недостатками после их обнаружения истцом в материалах дела отсутствуют.

В данном случае законом, иными правовыми актами, договором поставки срок, в течение которого ответчик был обязан осмотреть принимаемый от истца товар не установлен. Однако в соответствии с обычаями делового оборота осмотр и проверка качества скоропортящихся продуктов производится покупателем в момент их приемки от продавца. В момент исполнения истцом обязательств по передаче товара у ответчика никаких претензий по его качеству не возникло (иное в актах приема-передачи не зафиксировано).

О выявленных недостатках товара ответчик незамедлительно и письменно, как требует п.2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, истца в известность не поставил.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о поставке ему некачественной продукции суд считает несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные в актах о приемке товара обстоятельства, в том числе поставки товара ненадлежащего качества. Данные ФГИС «Меркурий», на которые ссылается в исковом заявлении учреждение о несоответствии остаточного срока годности продукции условиям договора, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать о нарушении ответчиком требований к качеству товара, предусмотренных государственным контрактом и возложению на ответчика ответственности в виде штрафа в размере, предусмотренном пунктом 6.4 контракта, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о ничтожности договора в части требований об остаточном сроке годности товара, отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае стороны воспользовались таким правом и определили в спецификации к государственному требования к качеству товара – остаточный срок годности не менее 80% от установленного.

На дату заключения оспариваемого договора поставки каких-либо разногласий относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало, продукция ответчиком была поставлена, а истцом принята.

Государственный контракт исполнялся, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик полагали его заключенным и действительным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания государственного контракта недействительным.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗахарченко О. П.