Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А56-3298/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3298/2021
07 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Целищевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (199226, <...>, стр 4, помещение 37- Н, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.03.2006, ИНН <***>)

ответчик: федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (107078, Москва город, Садовая-Спасская улица, 18, стр. 1, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2009, ИНН <***>)

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Дирекция) о взыскании 304 380 руб. неосновательного обогащения, 1380,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2020 по 18.01.2021, а начиная с 19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (304 380 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 9115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в поступившем в материалы дела отзыве.

По мнению ответчика, соглашение о порядке взаимодействия при осуществлении действий по содержанию общего имущества Пассажирского порта Санкт-Петербург на 2019 год между сторонами не заключено; решение о ремонте кровли принято истцом в одностороннем порядке без учета положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и порядка возмещения ответчиком затрат, соответственно обязанность возмещать часть стоимости выполненных работ у ответчика не возникла; акт о выявленных дефектах от 16.05.2018 составлен в одностороннем порядке и не идентичен акту от 22.08.2018, который составлен при участии представителя Дирекции; ремонтные работы проведены почти 2 года назад (в апреле 2019 года), по истечении такого длительного промежутка времени невозможно подтвердить фактическое выполнение работ, в осмотре выполненных работ представитель ответчика не участвовал, о подписании акта приема-передачи выполненных работ не был своевременно уведомлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 22.03.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество и Дирекция несут бремя содержания нежилого здания Морского вокзала № 3, расположенного по адресу: <...> (ранее здание имело адрес: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. Д) (далее – здание Морского вокзала № 3).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 30.10.2011 № 714-р за Дирекцией на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, берег Невская ФИО1, дом 1.

Адрес объекта недвижимости изменен на: Санкт-Петербург, пр. Крузенштерна, д. 18, строение 4.

Соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала № 3 составляет: доля государственной собственности, находящейся в оперативном управлении Дирекции, составляет 50,73%, доля частной собственности Общества - 49,27%, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-71483/2021.

В ходе проведенного Обществом 16.05.2018 осмотра водоприемного лотка на кровле здания Морского вокзала № 3 были обнаружены следующие дефекты: стыки секций лотка негерметичны и пропускают воду, листовой металл коррозирует в местах крепления греющего кабеля, разорваны стыки водосточных желобов, в местах примыкания к лотку, вследствие чего идут протечки в полость подкровельного пространства козырька, начинает образовываться коррозия несущих металлоконструкций. В акте о выявленных дефектах от 16.05.2018 сделан вывод о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По результатам повторного комиссионного обследования кровли здания Морского вокзала № 3, проведенного с участием представителей Общества и Дирекции, был составлен акт о выявленных дефектах от 22.08.2018, в котором зафиксировано, что наблюдаются протечки сквозь стыки секций, а также через проржавевшие отверстия крепежа греющего кабеля водоприемного лотка, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

В письме исх. № ППИ 19-440 от 05.03.2019 (получено Дирекцией 06.03.2019 вх. № ВХ-373) Общество уведомило Дирекцию о необходимости проведения ремонтных работ в отношении общего имущества, находящегося в совместном пользовании, указало на обязанность Дирекции в порядке статьи 249 ГК РФ участвовать в содержании и сохранении общего имущества соразмерно своей доле.

Для проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями законодательства Общество провело открытый конкурс на право заключения соответствующего договора; условия и результаты конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту дождеприемного лотка на кровле здания Морского вокзала № 3 размещены на сайте https://zakupki.gov.ru (закупка № 31907619152).

С победителем конкурса – обществом с ограниченной ответственностью «Профистрой» (подрядчиком) – заключен договор № 38 от 12.04.2019 (далее – Договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту дождеприемного лотка на кровле здания Морского вокзала № 3.

Стоимость работ по Договору составила 600 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Работы по Договору подрядчиком выполнены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 26.04.2019; работы проведены в период с 12.04.2019 по 26.04.2019.

Платежными поручениями № 1049 от 18.04.2019 и № 1266 от 08.05.2019 Общество перечислило подрядчику 600 000 руб.

В направленной ответчику претензии от 03.12.2020 исх. № ППИ 20-2777 Общество потребовало компенсировать расходы пропорционально доле Дирекции в праве общей долевой собственности на здание (304 380 руб.).

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

То есть собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Соотношение долей государственной и частной собственности в здании Морского вокзала № 3 определено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-71483/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

С учетом доли Дирекции в общем имуществе (50,73%) сумма расходов, подлежащих возмещению, составила 304 380 руб.

Необходимость ремонта общего имущества подтверждена материалами дела, в том числе актом от 22.08.2018, составленными с участием ответчика и подписанным им без возражений.

Факт проведения ремонтных работ, их объем и стоимость подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих возмещение Обществу расходов на содержание общего имущества, ответчиком не представлено.

При таком положении требование Общества о возмещении понесенных расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в общем имуществе является правомерным, иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт о выявленных дефектах от 16.05.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен Обществом в одностороннем порядке и не идентичен акту от 22.08.2018, подписанному, в том числе, представителем Дирекции, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения платы на содержание. Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то Общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества.

В отсутствие доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Обществом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2020 по 18.01.2021, составила 1380,19 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (304 380 руб.) с 19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы полностью относятся на Дирекцию.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" 304 380 руб. неосновательного обогащения, 1380,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2020 по 18.01.2021, а начиная с 19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (304 380 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 9115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.