Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А51-16708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16708/2020
г. Владивосток
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

о признании недействительными решения и предписания от 06.10.2020г. по делу №025/10/18.1-1169/2020

третье лицо – ФИО3

третье лицо - ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253906500012),

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности 25АА 2957428 от 30.07.2020г., сроком на пять лет, паспорт, диплом;

от ИП ФИО4 – ФИО6, доверенность 25АА2158084 от 12.05.2017г., сроком на десять лет, паспорт, диплом;

от УФАС – ФИО7, доверенность №79/01 от 12.01.2021г., сроком до 31.12.2021г., удостоверение, диплом,

от ФИО3 (посредством веб-конференции) – Прах С.В., доверенность №27АА 1688503 от 10.02.2021г., сроком три года, паспорт, диплом,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительными решения и предписания от 06.10.2020г. по делу №025/10/18.1-1169/2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что

в целях исполнения обязанностей арбитражный управляющий обращалась к командиру войсковой части с запросом о выдаче пропусков, обеспечении прохода на территорию военной части 25030-14 (<...>) потенциальных покупателей с целью осмотра объектов недвижимости АО «Дальневосточный Арсенал», в том числе ФИО3, что подтверждается ответом командира войсковой части 25030. Несмотря на обоснование необходимости допуска потенциальных покупателей к осмотру недвижимости, возможность прохода предоставлена не была, информации о необходимости предоставления дополнительных сведений о физических лицах также не сообщалось, как и о причинах непредоставления пропусков. Таким образом, ввиду местонахождения недвижимости на территории режимного объекта и непредоставления соответствующих разрешений командованием войсковой части, осмотр потенциальными покупателями лота оказался объективно невозможен. Обращение в военную прокуратуру не привело к разрешению ситуации и пропуску потенциальных покупателей на территорию войсковой части. Полагает, что УФАС, делая вывод об обязанности арбитражного управляющего донести порядок допуска до потенциальных участников торгов путем его включения в сообщение о торгах еще при его опубликовании, не учел, что документы, устанавливающие пропускной режим в войсковой части, не являются общедоступными, никогда не предоставлялись для ознакомления сотрудникам и руководителям АО «Дальневосточный арсенал». Ни у должника, ни у арбитражного управляющего нет сведений о том, в каком именно порядке принимается решение о допуске тех или иных лиц на территорию части, какие данные физических лиц анализируются при принятии решения о предоставлении или не предоставлении права прохода на территорию. Ссылаясь на положения п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, считает, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. В данном случае у всех лиц, имеющих намерение участвовать в торгах, имелась одинаковая возможность ознакомления с характеристиками имущества. В требовании на пропуск также было требование о выдаче пропуска, помимо прочих лиц, ФИО4, однако ни одному из лиц пропуск выдан не был. Арбитражным управляющим дополнительно представлено участникам (потенциальным участникам) более подробное описание объектов недвижимости. Таким образом, ни один из участников (потенциальных участников) торгов не получил приоритета в виде ознакомления с имуществом путем осмотра. Указание в оспариваемом решении на то, что продажа Лота и его покупка потенциальными участниками торгов, предполагает приобретение ими прав владения, пользования и распоряжения этим недвижимым имуществом, и соответственно беспрепятственного доступа к своему имуществу, по мнению заявителя, не является ни обстоятельством, подтверждающим обоснованность жалобы, ни свидетельствующим об ограничении конкуренции на торгах. В возражениях на отзыв от 10.12.2020 приводит доводы о том, что отсутствие в Законе о банкротстве перечня исключений, при которых потенциальные участники не имеют права ознакомиться с имуществом, выставленным на торги, не означает, что такие ограничения не могут возникать в силу действия иных специальных норм, в том числе для защиты интересов государства, связанных с обеспечением обороноспособности и защиты государственной тайны. 16 сентября 2020 года между АО «Дальневосточный арсенал» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 17936-1, при этом о поступлении жалобы ФИО3 в антимонопольный орган арбитражный управляющий был уведомлен 17 сентября 2020 года. Таким образом, договор был заключен до того, как ФИО2 была уведомлена о поступлении жалобы на действия организатора торгов. Договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов был заключен в порядке п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, учитывая при этом, что Закон о банкротстве не содержит ограничений по дате заключения такого договора ранее срока, указанного в приведенной норме. Однако предписание вынесено без учета наличия между АО «Дальневосточный арсенал» и ФИО4 заключенного договора, содержит требования к организатору торгов, которые невозможно исполнить при наличии заключенного договора. Полагает, что данное обстоятельство само по себе является достаточным для признания незаконными оспариваемых решения и постановления, как вынесенных без учета всех обстоятельств дела и нарушающих права организатора торгов, АО «Дальневосточный арсенал» и ФИО4 ввиду создания правовой неопределенности в дальнейших действиях организатора торгов, а также ввиду установления противоречащих закону требований при наличии заключенного договора, который может быть признан недействительным только в судебном порядке.

Представитель управления требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагая, что организатор торгов, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, в результате чего потенциальные участники торгов не смогли ознакомиться с реальным порядком допуска на территорию Лота и ознакомления с ним, и, следовательно, провести осмотр Лота, что привело к уменьшению максимального охвата потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать при соблюдении организатором порядка их проведения. Своевременное и надлежащее исполнение организатором торгов возложенных на него обязанностей, могло привести к реализации лота по более выгодной цене, если бы потенциальные участники торгов произвели осмотр лота. Проведение торгов с указанными нарушениями, привело к невозможности ФИО3 реализовать свои права предусмотренные Законом о банкротстве, и принять обоснованное решение о приобретении лота, соответственно нарушены права и законные интересы ФИО3, которые предоставлены ему Законом о банкротстве. Указывает, что о заключении договора от 16.09.2020 антимонопольный орган уведомлен не был.

Представитель ФИО3 считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Выводы антимонопольного органа о том, что ФИО8 не была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ч.9 ст. 110 Закона о банкротстве, и существенном нарушении порядка проведения торгов, являются верными и подтверждаются материалами дела. Заключенный по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020 является ничтожным в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку заключен с существенным нарушением порядка проведения торгов и до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока, и его заключение само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и не является препятствием для исполнения выданного антимонопольным органом предписания. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – ИП ФИО4 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что конкурсным управляющим приняты все меры по ознакомлению заинтересованных лиц с продаваемым имуществом (предоставлены документы, сделаны заявки руководству войсковой части на пропуск ФИО4, ФИО3) и не по его вине третье лицо не допустило заинтересованных лиц на территорию войсковой части для осмотра имущества. Однако тот факт, что ФИО9 подал заявку, оплатил задаток, признан победителем торгов, повлек для конкурсного управляющего обязанность заключить договор купли продажи предмета торгов с победителем торгов. Полагает, что в любом случае оспариваемое предписание не может быть исполнено, так как на момент его принятия по результатам торгов заключена сделка по отчуждению спорного имущества, обязательства по которой исполнены сторонами в полном объеме, переход права на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРН.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 по делу № А51-18327/2017 в отношении акционерного общества «Дальневосточный арсенал (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: <...>) введена процедура банкротства – наблюдение, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу № А51-18327/2017 в отношении АО «Дальневосточный арсенал введена процедура внешнего управления сроком до 16.04.2020 г., внешним управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 (резолютивная часть) по делу № А51-18327/2017 акционерное общество «Дальневосточный арсенал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

08.07.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов № 5183996.

Согласно объявлению, организатор торгов - Внешний управляющий АО «Дальневосточный арсенал» ФИО2 (далее - организатор торгов) проводит открытые по составу участников и форме подачи предложений о цене торги в форме публичного предложения по реализации имущества АО «Дальневосточный арсенал»: Лот № 1: Здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3310 кв.м., адрес: <...>. Здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3180 кв.м., адрес: <...>. Здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 415 кв.м., адрес: <...>. Здание управления (незавершенное строительство, степень готовности объекта 90%), назначение: административное здание, 3-этажный, общая площадь 1800 кв.м., адрес: <...>.

Начальная цена продажи лота 85 281 924,95 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дней, величина снижения - 10% от начальной цены предыдущего интервала, минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 50% от начальной цены, установленной на первом интервале.

06.09.2020 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение, что указанные торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися. Победитель: ФИО4 Цена продажи: 45 000 000 руб., а также протокол № 17936-1 от 02.09.2020 о результатах проведения открытых торгов.

Вместе с тем, один из потенциальных участников торгов – ФИО3 посчитал, что организатором торгов допущены действия (бездействие), нарушающие императивные требования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым проводились торги, в связи с чем 16.09.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба ФИО3 о нарушении организатором торгов - внешним управляющим ФИО2 требований законодательства при проведении торгов в виде публичного предложения по продаже указанного имущества должника.

По мнению ФИО3, внешний управляющий допустила нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, так как не обеспечила возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра.

Как следует из жалобы, 18.08.2020 ФИО3 обратился к организатору торгов по телефону с просьбой предоставить возможность осмотра Лота - недвижимого имущества (зданий), расположенных по адресу <...>.

На указанную просьбу организатор торгов сообщила, что лот находится на территории принадлежащей войсковой части Министерства обороны РФ и доступ к нему возможен с согласия командира войсковой части, а также для организации осмотра попросила ФИО3 прислать через приложение WhatsApp скан-копию паспорта, что им и было сделано.

24.08.2020 ФИО3 повторно позвонил организатору торгов и сообщил, что уже неделю не может осмотреть Лот, на что организатор торгов сообщила что «на объект сложно попасть».

25.08.2020 ФИО3 повторно направил на электронную почту организатора торгов письмо с просьбой предоставить возможность осмотра Лота.

В ответ на данное письмо 27.08.2020 организатор торгов направила заявителю уведомление без номера и даты, в котором указала, что территория лота является закрытой для посещения лиц, в связи с нахождением на этой территории (земельном участке) секретногоимущества, принадлежащего войсковой части 25030-14. Данные факты не позволяют провести личный осмотр Лота.

По заявлению (жалобе) ФИО3 Приморским УФАС России начато дело и в адреса сторон направлено уведомление от 17.09.2020 №8199/04-2 о рассмотрении дела в заседании 25.09.2020 в 10-00.

06.10.2020 состоялось второе заседание УФАС, на котором и было рассмотрено дело.

Исходя из представленных ФИО3 и организатором торгов документов, антимонопольный орган решением от 06.10.2020 по делу №025/10/18.1-1169/2020 признал жалобу ФИО3 о нарушении организатором торгов – внешним управляющим ФИО2 требований законодательства при проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имуществадолжника (Предмет торгов: Лот № 1. (здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3310 кв.м., адрес: <...>. Здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3180 кв.м., адрес: <...>. Здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 415 кв.м., адрес: <...>. Здание управления(незавершенное строительство, степень готовности объекта 90%), назначение: административное здание, 3-этажный, общая площадь 1800 кв.м., адрес: <...>) (извещение № 0017936 на https:// bankrupt.alfalot.ru/) обоснованной.

Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения признан факт нарушения организатором торгов части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а пунктом 3 – указано на выдачу предписания об устранении допущенного нарушения.

По данному факту на основании статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом выдано предписание от 06.10.2020г. по делу №025/10/18.1-1169/2020, в соответствии с которым организатору торгов (Внешнему управляющему) необходимо:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов (при наличии);

-вернуть участникам заявки, поданные на участие в торгах и уведомить участников об отмене их действия, вернуть участникам задатки (при наличии) и уведомить о возможности заново подать заявку на участие в торгах;

-назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату проведения торгов и разместить информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнить обязательства в соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве и обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

- осуществить дальнейшие действия в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов следовало представить в срок до 28.10.2020.

Заявитель, полагая, что решение и предписание от 06.10.2020г. по делу №025/10/18.1-1169/2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя торгов.

Согласно части 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из анализа указанных норм следует, что отказ в проведении осмотра, влекущий к невозможности потенциальным участникам торгов оценить состояние имущества и принимать решение о его приобретении, не обеспечивает максимальный охват потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать при соблюдении организатором порядка их проведения.

При этом продажа Лота и его покупка потенциальными участниками торгов, предполагает приобретение ими прав владения, пользования и распоряжения этим недвижимым имуществом, и соответственно беспрепятственного доступа к своему имуществу.

Информирование Организатором торгов потенциальных участников торгов, о том, что территория (земельный участок) Лота является закрытой для посещения, снижает вероятность приобретения Лота ввиду создания у потенциальных участников торгов указанной неопределенности, что также не обеспечивает максимальный охват потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать при соблюдении организатором порядка их проведения.

Пунктом 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество АО «Дальневосточный арсенал» находится на территориивойсковой части 25030-14 по адресу: <...>.

Как указала заявитель, арбитражным управляющим предприняты возможные меры, направленные на содействие в осмотре недвижимости, однако ввиду ее местонахождения на территории режимного объекта и непредоставления соответствующих разрешений командованием войсковой части, осмотр потенциальными покупателями лота оказался объективно невозможен. В частности, в целях исполнения обязанностей, арбитражный управляющий обращалась к командиру войсковой части с запросом о выдаче пропусков, обеспечении прохода на территорию военной части 25030-14 (<...>) потенциальных покупателей с целью осмотра объектов недвижимости АО «Дальневосточный Арсенал», в том числе ФИО3 Несмотря на обоснование необходимости допуска потенциальных покупателей к осмотру недвижимости, возможность прохода предоставлена не была, информации о необходимости предоставления дополнительных сведений о физических лицах также не сообщалось, как и о причинах непредоставления пропусков. Таким образом, ввиду местонахождения недвижимости на территории режимного объекта и непредоставления соответствующих разрешений командованием войсковой части, осмотр потенциальными покупателями лота оказался объективно невозможен. Кроме того, направлено обращение в военную прокуратуру с изложением проблемы, связанной с недопуском потенциальных покупателей к осмотру недвижимости, однако ответ не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной ситуации доводы ФИО2 о том, что ею были предприняты все возможные действия для обеспечения возможности осмотра предмета торгов в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в отношении представленного в материалы дела запроса управляющего без номера и без даты к командиру войсковой части 25030 о выдаче пропусков, отсутствуют доказательства его направления и получения его командиром войсковой части 25030 в период проведения торгов, соответственно данный документ не может служить надлежащим доказательством того, что ФИО2 были запрошены пропуска для предоставления потенциальным покупателям возможности осмотра предмета торгов. Повторное требование в адрес командира войсковой части 25030 направлено лишь 08.10.2020 г.

В отношении жалобы в Военную прокуратуру Владивостокского гарнизона на бездействие командира войсковой части 25030-14 без номера и без даты, также отсутствуют доказательства ее направления и получения в период проведения торгов. Из содержания жалобы следует, что она направлена после 06.10.2020 г., то есть после вынесения оспариваемого решения.

Предоставленному положениями части 9 статьи 110 Закона о банкротстве участникам торгов праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации.

Материалами дела подтверждается, что объявление о проведении торгов № 5183996 было опубликовано 08.07.2020. При этом данные торги были объявлены в связи с признанием несостоявшимися торгов, опубликованных сообщением №12010224161 в газете «Коммерсантъ» №76(6797) от 25.04.2020.

Соответственно, у ФИО2 начиная с 25.04.2020 и до 18.08.2020 (дня обращения к ней ФИО3) была возможность исполнить предусмотренную ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению возможности ознакомления с имуществом участниками торгов, путем обращения к командованию войсковой части за разъяснением исчерпывающего порядка обеспечения доступа к предмету торгов находящегося на территории войсковой части и донесения данного порядка до потенциальных участников торгов путем размещения в объявлении о проведении торгов.

Попытки ФИО3 добиться от организатора торгов осмотра лота свидетельствовали о заинтересованности в приобретении имущества.

18.08.2020, когда ФИО3 впервые обратился к ФИО2 по поводу осмотра имущества лота, его цена составляла 59 697 347,45 рублей, что почти на 15 млн. руб. выше цены предложенной в итоге победителем торгов.

Отказ в проведении осмотра не позволяет потенциальным участникам торгов ознакомиться с фактическим состоянием недвижимого имущества - целостностью и состоянием фундаментов, стен, перекрытий, остекления, кровли, состоянием инженерных коммуникаций и сетей, что имеет важнейшее значение при принятии решения о приобретении недвижимого имущества.

Организатор торгов, действуя добросовестно и разумно, в целей исполнения возложенных на него ст. 110 Закона о банкротстве обязанностей, имел возможность и должен был обратиться к командованию войсковой части за разъяснением порядка допуска на территорию Лота, донести данный порядок до потенциальных участников торгов путем его включения в сообщение о торгах еще при его опубликовании.

В рассматриваемом случае организатор торгов ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, в результате чего потенциальные участники торгов не смогли ознакомиться с реальным порядком допуска на территорию Лота и ознакомления с ним, и, следовательно, провести осмотр Лота, что привело к уменьшению максимального охвата потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать при соблюдении Организатором порядка их проведения.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что ФИО8 не была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ч.9 ст. 110 Закона о банкротстве, и существенном нарушении этим предусмотренного законом порядка проведения торгов, являются верными и подтверждаются материалами дела.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В объявлении и извещении в разделе «Порядок ознакомления с имуществом» указано следующее «Ознакомление с документами, подтверждающими права требования, документацией по торгам, производится в период приёма заявок, в раб. дни с 10.00 до 18.00 (по местному времени) по предварительному согласованию с внешним управляющим и записью по тел. <***>.».

Также указанный раздел не содержит указаний на то, что территория Лота ограничена для доступа, и какой порядок действий необходимо осуществить, что получить этот доступ.

В извещении в разделе «Сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления» перечислены объекты недвижимости входящие в Лот, но порядок ознакомления с ним отсутствует.

Между тем, в силу абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в данном разделе должен содержаться порядок ознакомления с предприятием (имуществом), а не только с документами, подтверждающими права требования, документацией по торгам. Данные сведения подлежат обязательному опубликованию в каждом сообщении о проведении торгов.

В целях применения ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу — получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество — под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

На организатора торгов возложена обязанность по доведению до сведения всех заинтересованных в участии в торгах лиц как своих собственных реквизитов и контактных данных, так и порядка ознакомления с имуществом, ввиду чего исполнение последним обязанности по опубликованию в извещении своих контактных данных не может нивелировать его обязанность по установлению порядка ознакомления с имуществом.

Данные нарушения могли существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу — получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество, что, в свою очередь, затрагивает права кредиторов собственника продаваемых объектов.

Доводы ФИО2 о том, что всем участникам торгов были предоставлены равные условия для участия в торгах, поскольку у всех участников торгов, включая победителя торгов, отсутствовала возможность осмотра предмета торгов, не имеют правового значения, поскольку не опровергают факта проведения торгов с нарушением ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения, при которых потенциальные участники торгов не имеют права ознакомиться с имуществом, выставленным на торги.

В материалы дела не представлено доказательств, что территория, на которой располагается предмет торгов, относиться к секретной или доступ к ней запрещен в целях обеспечения государственной тайны.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что осмотр предмета торгов был ограничен в целях обеспечения обороноспособности и защиты государственной тайны являются несостоятельными, не подтверждаются доказательствами и не основаны на нормах права.

Ссылки ФИО2 о не исполнимости предписания ввиду заключения по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020 судом также отклоняются на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам.

Предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ 10-дневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов. Также названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

Согласно пункту 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) административный порядок обжалования в антимонопольный орган действий организаторов торгов, аукционной или конкурсной комиссии является оперативным и направлен на пресечение нарушений со стороны названных лиц, а также предотвращение нарушения прав участников.

При этом законодательно презюмируется, что в течение названного срока (в течение 10 дней) договор по результатам торгов не будет заключен в целях выявления ранее названных лиц и рассмотрения возможных жалоб на закупочные процедуры. По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не в 10-дневный, а в 3-месячный срок, у заказчиков, равно как и у антимонопольного органа, отсутствует.

Частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При этом следует учитывать, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Протокол о результатах проведения торгов опубликован 02.09.2020, сообщение о результатах торгов размещено на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.09.2020.

Таким образом, срок на обжалование проведения торгов составлял десять дней со дня размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (06.09.2020), то есть до 16.09.2020 включительно.

16.09.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба ФИО3 о нарушении организатором торгов - внешним управляющим ФИО2 требований законодательства при проведении торгов в виде публичного предложения по продаже указанного имущества должника.

По заявлению (жалобе) ФИО3 Приморским УФАС России начато дело и в адреса сторон направлено уведомление от 17.09.2020 №8199/04-2 о рассмотрении дела на 25.09.2020.

В тоже время 16.09.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №17936-1 с победителем - ФИО4

Таким образом, договор заключен до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 по существу, принятия решения об обоснованности ее доводов и вынесения 06.10.2020 на основании данного решения оспариваемого предписания, Приморское УФАС России не обладало сведениями о заключении договора купли-продажи по итогам спорных торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что дело №025/10/18.1-1169/2020 рассматривалось антимонопольным органом в двух заседаниях: 25.09.2020 и 06.10.2020. Как следует из пояснений представителя УФАС, запись судебного заседания 06.10.2020 не сохранилась по техническим причинам.

В судебном заседании 17.03.2021 судом к материалам дела приобщен представленный представителем УФАС материальный носитель аудиозаписи судебного заседания 25.09.2020.

В результате прослушивания судом аудиозаписи заседания УФАС, состоявшегося 25.09.2020, судом установлено, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 ни организатор торгов, ни представитель победителя торгов не уведомили комиссию о заключении 16.09.2020 договора купли-продажи.

При этом определение победителя торгов не подразумевает безусловное заключение договора.

Доводы заявителя и третьего лица ИП ФИО4 о том, что данный договор заключен с соблюдением норм пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, возлагающих на управляющего обязанность по направлению победителю торгов предложения о заключении договора с приложением проекта договора в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведенных торгов, судом во внимание не принимается, поскольку данная норма права не может применяться в отрыве от части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основаниистатьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Данные разъяснения основаны на тех же нормах права что и применяемых к настоящему спору, следовательно, возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестного организатора торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение организатором торгов в такой ситуации договора с победителем свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ПС РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Таким образом, заключенный по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020, в силу указанных норм права и разъяснений, является ничтожным в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку заключен с существенным нарушением порядка проведения торгов и до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока, и его заключение само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и не является препятствием для исполнения выданного антимонопольным органом предписания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия Приморского УФАС России, признавая рассматриваемую жалобу ФИО3 обоснованной, действовала в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования конкурсного управляющего акционерного общества «Дальневосточный арсенал» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.