Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А32-16493/2018

Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-16493/2018 10.08.2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018 г. Полный текст судебного акта изготовлен 10.08.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304244313300039) к ООО «Любимый город», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 214 900,67 руб.

при участии: от истца: ФИО2, доверенность в деле. от ответчика: ФИО3, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304244313300039) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Любимый город», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 214 900,67 руб.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 125 208, 23 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 30 000 руб.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Между ИП Бланк А.А. и ООО «Любимый город» заключен Договор участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ/Л4-45/234-07 от 13.04.2015г.

ИП Бланк А.А. уступил свои права по Договору № Д77-ЛЗ/Л4-45/234-07 от 13.04.2015г. в адрес ФИО4 на основании Договора уступки прав (цессии) № 9 от 29.06.2015г.

ФИО5 в свою очередь переуступил свои права по Договору № Д77-ЛЗ/Л4- 4 5/234-07 от 13.04.2015г. в адрес ФИО6 на основании Договора уступки прав (цессии) от 08.02.2017г.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № 45, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Душистая, 77.

Цена договора 1 245 440 (один миллион двести сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Объекта Участнику в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатация Многоквартирного дома, то есть до 01.05.2017г. До настоящего времени Объект не передан Участнику.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

12.01.2018г. между ФИО6 (далее - Цедент) и ИП ФИО1 ОГРНИП 304244313300039, ИНН <***> (далее - Цессионарий), был заключен договор уступки прав требования № Д77-ЛЗ/Л4-45/234-07- 45, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2017г. по день передачи участнику долевого строительства (Цеденту) объекта долевого строительства (Квартиры) Застройщиком в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ/Л4-45/234-07 от 13.04.2015г.

Гражданка ФИО6 в адрес ООО «Любимый город» направила извещение о состоявшейся уступке права требования.

Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО «Альфа Строительная компания» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых обязательств по Договору № 194/ПЖ/Л1/121/2016 участия в долевом строительстве в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о

выплате неустойки.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по договору в установленные сроки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 125 208,23 рублей, суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически верным.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт просрочки исполнения своего обязательства по передаче квартиры Цеденту, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В связи с чем, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования от 12.01.2018г.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, судом установлено, что данная мера ответственности соразмерна последствия нарушения обязательств, с учетом уточненного расчета истца, исходя с исходя из 1/300 ставки рефинансирования, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 125 208,23 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Любимый город», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304244313300039) неустойку в размере 125 208,23 руб.

Взыскать с ООО «Любимый город», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 756 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.