Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А21-12593/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12593/2024

«23»

декабря

2024  года


Резолютивная часть решения объявлена  

 «19»

декабря

2024  года.


Решение  изготовлено в полном объеме  

«23»

декабря

2024  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к:


1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>),

2) СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (236022, <...>),


о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1-2) извещены, не явились;

установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее соответственно - ООО «Альянс», общество, ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Управления по отмене арестов с имущества ООО «Альянс», об обязании Управления снять все ранее наложенные аресты и ограничения с имущества ООО «Альянс», принятые по постановлению о   запрете  регистрационных   действий   в   отношении  объектов   недвижимого  имущества

№ 766828/3923 от 18 ноября 2019 года Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и постановлению о запрете на совершение действий по регистрации № 33239867/3923 от 13 апреля 2020 года Отдела по особым исполнительным производствам.

Определением суда от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (236022, <...>).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также представило отзыв и дополнительные материалы, в котором указало, что права заявителя восстановлены.

СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как  видно  из  материалов  дела,  в  рамках  сводного  исполнительного  производства

№ 4139/18/39023-СД, находившегося на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в отношении должника ООО «Альянс» были установлены ограничительные меры, поскольку вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 766828/3923 от 18 ноября 2019 года, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 33239867/3923 от 13 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2023 года по делу № А56-7142/2023 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  96  Федерального закона от 02 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав, что он 24 января 2024 года уведомил Управление об открытии в отношении должника ООО «Альянс» конкурсного производства с приложением вышеуказанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2023 года по делу № А56-7142/2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 09 июля 2024 года направил в Управление письменное требование о снятии ранее наложенных арестов и ограничений в отношении имущества ООО «Альянс».

Заявитель указал, что предусмотренная частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ обязанность по снятию наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом Управлением не исполнена, что препятствует реализации такого имущества в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в связи с открытием в отношении должника ООО «Альянс» процедуры банкротства конкурсное производство начальником СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России -  старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 20 ноября 2024 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации,  а также постановление от 20 ноября 2024 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, ранее наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 4139/18/39023-СД.

Указанные постановления от 20 ноября 2024 года доставлены и получены Управлением Росреестра по Калининградской области.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу установленная частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ обязанность по снятию наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России исполнена. Права заявителя восстановлены.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, права заявителя в полном объеме восстановлены, что исключает возможность удовлетворения предъявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)