Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А63-14749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14749/2020
г. Ставрополь
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколог», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пятигорска, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 10 899 971 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг по обезвреживанию отходов от 21.09.2012 № 393-12, 102 298 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 30.09.2020, 50 000 руб. представительских расходов, 78 011 руб. госпошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 1), в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее - ООО «Эколог», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее - ОАО «ПТЭК», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пятигорска, о взыскании 10 899 971 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг по обезвреживанию отходов от 21.09.2012 № 393-12, 102 298 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 30.09.2020, 50 000 руб. представительских расходов, 78 011 руб. госпошлины (уточненные требования).

Истец в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что между ООО «Эколог» и ОАО «ПТЭК» были заключены договоры от 11.01.2012 № 391-12, от 11.01.2012 № 392-12, от 21.09.2012 № 393-12. По истечении расчетного периода составлялись акты выполненных работ, подтверждающие количество поступивших ТБО, которые подписаны двухсторонне и без разногласий по поступившему объему отходов. Согласно акту от 01.03.2013 № 00000091 ОАО «ПТЭК» были приняты отходы в объеме 43 572 м3 в ноябре и декабре 2012 года и оказаны услуги ООО «Эколог» по утилизации в соответствии с договором от 21.09.2012 № 393-12 на общую сумму 10 899 971 руб. 52 коп. Кроме того, были подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2013, 30.12.2013, что, по мнению ответчика, подтверждает согласие истца с выполненными услугами и объемами завозимых ТБО.

Третье лицо в заседание суда не явилось, письменный отзыв не представило.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ООО «Эколог» (перевозчик) и ОАО «ПТЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обезвреживанию отходов № 393-12, согласно которому перевозчик обязуется собрать, доставить и оплатить в порядке предусмотренном разделом 5 договора, а исполнитель обязуется принять и обезвредить в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 фактически завезенные отходы.

В силу пункта 3.3 договора по истечении расчетного периода между исполнителем и перевозчиком составляется акт выполненных работ, подтверждающий количество поступивших на обезвреживание (переработку, утилизацию) отходов. Акт служит основанием для проведения расчетов между сторонами договора.

В соответствии с пунктами 5.1-5.5 договора услуги по обезвреживанию (переработке, утилизации) отходов оплачиваются перевозчиком по тарифам, установленным постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.11.2011 № 69/14 в частности в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по тарифу 21 руб. за 1 куб. м. (НДС начисляется дополнительно). Перевод объема принятых отходов из тонн в кубические метры осуществляется исходя из установленной средней плотности отходов по городу-курорту Пятигорску. Расчетным периодом по начислению исполнителем платы за оказанные услуги является один календарный месяц с первого по последнее число. Оплата производится перевозчиком за фактически оказанный исполнителем в расчетный период услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи дней со дня получения платежных документов. Основанием к осуществлению перевозчиком платежей являются акты выполненных работ, счет и счет-фактура.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 включительно, а по расчетам - до полного их завершения.

Судом установлено, что 26.02.2013 на основании решения комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» между МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» и ООО «Эколог» заключен договор от 26.02.2013 № 2/02-Т на предоставление субсидии на возмещение затрат в сумме 11 499 995 руб. 65 коп., возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» перечислило ООО «Эколог» бюджетные денежные средства в сумме 11 499 955 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2013 № 182.

Во исполнение условий договора от 21.09.2012 № 393-12 ООО «Эколог» перечислило ОАО «ПТЭК» денежные средства в сумме 10 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2013 № 206, от 01.03.2013 № 231. Составлен акт от 01.03.2013 № 00000091 об утилизации ТБО на сумму 10 899 971 руб. 52 коп., который подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями обществ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что приговором Пятигорского городского суда от 27.12.2019, оставленным без изменения Ставропольским краевым судом 14.05.2020, установлено, что объем ТБО, согласно путевым листам, вывезенный ООО «Эколог» по категории «Население» для переработки, включая количество ТБО с несанкционированных свалок, в 2012 году не превышал объем ТБО, предъявленный ООО «Эколог» к оплате физическими лицами - жителями г. Пятигорска.

Также приговором суда установлено, что фактически работы по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города курорта Пятигорска не выполнялись и акт от 01.03.2013 № 00000091 об утилизации со стихийных свалок ТБО объемом 43 572,0 м3 подписан без фактического проведения работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору от 21.09.2012 № 393-12, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по уголовному делу № 1-76/2019 судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, будучи генеральным директором специализированной организации по вывозу ТБО населения и организаций, санитарной очистке города, был достоверно осведомлен, что ООО «Эколог» в 2012 году в рамках исполнения договоров с физическими лицами - жителями г. Пятигорска, бюджетными и коммерческими организациями города Пятигорска на вывоз ТБО в пределах утвержденных постановлением администрации г. Пятигорска от 02.08.2011 № 3206 «О внесении изменений в постановление главы города Пятигорска от 16.12.2003 № 3946 «Об утверждении норм накопленных твердых бытовых отходов» норм накопления твердых бытовых отходов на возмездной основе осуществляет сбор и вывоз твердых бытовых отходов из установленных мест временного хранения отходов, а также согласно требованиям ст. 57 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от 31.05.2012 № 31-17 РД (в редакции от 20.12.2012) (далее - Правила благоустройства), обязано за свой счет производить удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, в том числе ликвидировать несанкционированные свалки в случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления.

ФИО4, располагая сведениями о наличии муниципальной целевой программы «Экология и охрана окружающей среды в городе Пятигорске на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением администрации города Пятигорска от 31.10.2010 № 421, согласно которой за счет средств муниципального бюджета предусмотрено финансирование работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Пятигорска, ознакомившись с опубликованным 22.02.2013 в газете «Пятигорская правда» постановлением администрации города Пятигорска от 21.02.2013 № 458 «Об утверждении порядка предоставления субсидий 2013 года в возмещение затрат, возникших в связи с вьполнением работ по ликвидации стихийных свалок территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее - Порядок предоставления субсидий), в котором были определены объемы и максимальная стоимость работ, выполненных при ликвидации стихийных свалок на территории г. Пятигорска за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, а также перечень документов, необходимых для получения субсидии, действуя с прямым умыслом, корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действии, ввиду отсутствия у ООО «Эколог» законных оснований на получение субсидий поскольку затраты на выполнение работ по ликвидации стихийных свалок в 2012 году в бухгалтерском учете ООО «Эколог» не отражены, так как указанные работы выполнялись на возмездной основе в рамках исполнения договоров на вывоз мусора, заключённых с физическими лицами - жителями г. Пятигорска, заведомо зная, что объем ТБО, согласно путевым листам, вывезенный ООО «Эколог» по категории «население», включая количество ТБО с несанкционированных свалок, вывезенных в соответствии с требованиями ст. 57 вышеуказанных Правил благоустройства в 2012 году, не превышал объем ТБО, предъявленный ООО «Эколог» к оплате физическим лицам - жителям г. Пятигорска, желая незаконно обогатиться за счет бюджетных средств, не позднее 25.02.2013 решил совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО4 в период с 22.02.2013 по 25.02.2013 в рабочее время, находясь в ООО «Эколог», расположенном по адресу: <...>, поручил экономисту общества ФИО5, неосведомленной о его преступном намерении, подготовить заявку на получение субсидии по форме согласно приложению 2 к порядку, указав сведения о выполненных ООО «Эколог» за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 работах по вывозу ТБО в объеме 15 173,5 м3 при ликвидации стихийных свалок на территории города-курорта Пятигорска и понесенных затратах в сумме 11 499 995 руб. 65 коп.

ФИО5, неосведомленная о недостоверности сообщенных ей ФИО4 сведений об объемах и стоимости выполненных ООО «Эколог» работ по ликвидации стихийных свалок, исполнила указания своего руководителя и не позднее 25.02.2013, находясь в своем служебном кабинете в ООО «Эколог», расположенном по адресу: <...>, подготовила и передала на подпись ФИО4 предусмотренные Порядком предоставления субсидий следующие документы: заявку на получение субсидии и расчет стоимости и объема выполненных работ от 25.02.2013 с отражением в них заведомо ложных для ФИО4 сведений об объеме ТБО, вывезенных при ликвидации стихийных свалок на территории города-курорта Пятигорска в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 15 173,5 м3, и понесенных при этом затратах в сумме 11 499 995 руб. 65 коп.; предложение о качестве выполняемых работ и сроке их выполнения; копию свидетельства серии 26 № 003824678 от 04.05.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Эколог»; копию свидетельства серии 26 № 003824679 от 24.07.2002 о постановке ООО «Эколог» на учет в налоговый орган; копию выписки от 14.02.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эколог»; копию устава ООО «Эколог», утвержденного решением участника от 16.04.2012; квалификационную анкету участника; сведения о квалификационном составе работников ООО «Эколог», задействованных для ликвидации стихийных свалок; сведения о технической базе ООО «Эколог». Перечисленные документы ФИО4 собственноручно подписал и заверил оттиском круглой печати ООО «Эколог».

Далее ФИО4, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, используя свое служебное положение, осознавая незаконный характер своих действий, предоставил в комиссию при МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» вышеуказанные документы, предусмотренные Порядком предоставления субсидии, в том числе: заявку на получение субсидии исх. № 101 от 25.02.2012 и расчет стоимости и объема выполненных работ, в которых отразил заведомо ложные сведения об объеме ТБО, вывезенных при ликвидации стихийных свалок на территории города-курорта Пятигорска в период с 01.12.2012 по 31.12.2012, в размере 15 173,5 м3 и понесенных при этом затратах в сумме 11 499 995 руб. 65 коп., введя тем самым членов комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» в заблуждение относительно достоверности представленных сведений и наличия оснований для выплаты субсидии.

26 февраля 2013 года членами комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска», неосведомленными о преступных намерениях ФИО4, введенными последним в заблуждение относительно достоверности представленных ООО «Эколог» документов, содержащих заведомо ложные сведения, по результатам рассмотрения представленных ФИО4 документов принято решение о предоставлении ООО «Эколог» субсидии на возмещение затрат 2013 года, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска в размере 11 499 995 руб. 65 коп., о чем составлен протокол от 26.02.2013, утвержденный постановлением от 26.02.2013 № 491 главы города Пятигорска ФИО6.

На основании вышеуказанного решения комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска», между МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» в лице начальника ФИО7 и ООО «Эколог» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор от 26.02.2013 № 2/02-Т на предоставление субсидии на возмещении затрат в сумме 11 499 995 руб. 65 коп., возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска» после чего на расчетный счёт ООО «Эколог» по платежному поручению от 01.03.2013 № 182 перечислены бюджетные денежные средства муниципального образования города -курорта Пятигорска в сумме 11 499 995 руб. 65 коп.

Указанные денежные средства ФИО4 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, использовав их в предпринимательской деятельности ООО «Эколог», причинив материальный ущерб в особо крупном размере бюджету муниципального образования города - курорта Пятигорска.

Из содержания приговора усматривается, что согласно представленным на исследование документам объем вывезенных твердых бытовых отходов ООО «Эколог» на территорию ОАО «ПТЭК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 187 140, 27 м3, вместе с тем общий объем ТБО, предъявленный к оплате в адрес ООО «Эколог» за 2012 год составил 200 605, 357 м3 (стр. 39 приговора).

Согласно представленным на исследование бухгалтерским документам ООО «Эколог» дополнительных затрат по заработной плате за декабрь в сравнении со среднемесячными выплатами заработной платы за 2012 год не отражено, по расходу горюче-смазочных материалов дополнительные затраты также не отражены. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 объем вывезенных ТБО согласно данным, отраженным в путевых листах, составил 187 140, 27 м.3 По данным указанным в актах выполненных работ, объем вывезенных ТБО составил 200 605, 357 м3, разница между объемом вывезенных ТБО и выставленных к оплате составила 13 465,09 м3 (стр. 40 приговора).

В соответствии с актом сверки ОАО «ПТЭК» и ООО «Эколог» от 14.01.2013 в декабре 2012 года от ООО «Эколог» на территорию ОАО «ПТЭК» завезено для переработки (обезвреживания, утилизации) 19 510,204 м3 ТБО (стр. 43 приговора).

Также из содержания приговора усматривается, что мастер отдела эксплуатации ООО «Эколог» - ФИО8 копии ежедневных ведомостей по приему ТБО от представителей ОАО «ПТЭК» не получала, проведение сверки принятых ТБО происходило в устной форме, она сообщала объемы ТБО в кубических метрах, указываемые ею лично исходя из технических характеристик специализированных автомобилей. В декабре 2012 года она согласовала с представителями ОАО «ПТЭК» ТБО в объеме 34 743,00 м3.

Учитывая то, что ООО «Эколог» работы по ликвидации стихийных свалок не выполнялись, следовательно, ТБО в объеме 43 572,0 м3 в ОАО «ПТЭК» для обезвреживания (переработки и утилизации) не завозились.

Таким образом, предметом исследования во время проведения предварительного расследования являлись договоры от 11.01.2012 № 391-12, от 11.01.2012 № 392-12, от 21.09.2012 № 393-12. Проведен ряд экспертиз, в том числе бухгалтерская, выводы которой содержатся в приговоре на стр. 39-40. Объемы ТБО, отраженные в актах сверки между ООО «Эколог» и ОАО «ПТЭК» по договору от 21.09.2012 № 393-12, не подтверждены. Кроме того, доказательством также является справка об исследовании документов в отношении ООО «Эколог» от 07.08.2017 № 59, проведенном старшим специалистом-ревизором ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО9, согласно выводам которой в соответствии с регистрами бухгалтерского учета ОАО «ПТЭК» и ООО «Эколог» договор от 21.09.2012 № 393-12 в бухгалтерском учете вышеуказанных организаций за 2012 год не отражен и т.д. (стр. 53 приговора).

Приговор содержит ссылку на справку об исследовании документов в отношении ООО «Эколог» от 29.09.2017 № 77, проведенном старшим специалистом-ревизором ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО9, согласно выводам которой фактические работы по договору от 26.02.2013 № 2/02-Т не выполнялись. В декабре 2012 года ООО «Эколог» выполняло текущую, повседневную работу по уборке мусора на территории г. Пятигорска в рамках исполнения договоров по вывозу ТБО с территории города Пятигорска от физических лиц. Директором ООО «Эколог» ФИО4 подписан акт от 26.02.2013 № 1 к договору от 26.02.2013 № 2/02-Т о ликвидации стихийных свалок объемом 15 173,5 м3 без фактического проведения работ, что послужило основанием для получения субсидии из муниципального бюджета г. Пятигорска в размере 11 499 995 руб. 65 коп.

В ходе предварительного расследования также сверялись объемы ТБО и КГО, предъявленные к оплате населению согласно установленным тарифам ООО «Эколог», и объемы ТБО и ГКО, оплаченных ООО «Эколог» за услуги по перевозке этих объемов. Расхождений в цифрах установлено не было. Расследованием также установлено, что стоимость ликвидации несанкционированных свалок к оплате населению не выставляется, а является сверхнормой, которая оплачивается посредством выделения субсидий на выполнение данных работ.

Кроме того, ОАО «ПТЭК» приобщило к материалам дела акт сверки между ООО «Эколог» и ОАО «ПТЭК» по состоянию на 31.12.2012, где отражена задолженность ООО «Эколог» в пользу ОАО «ПТЭК» в размере 538 978 руб.70 коп., подтверждая тем самым отсутствие неоплаченных ООО «Эколог» объемов за 2012 года.

Таким образом, приговором суда установлено, что фактически работы по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска не выполнялись, и акт от 01.03.2013№ 00000091 об утилизации ТБО со стихийных свалок объемом 43 572,0 м3 подписан без фактического проведения работ.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 ФИО4 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 11 499 995 руб. 65 коп. в период с 22.02.2013 по 25.02.2013 на территории г. Пятигорска Ставропольского края. С ФИО4 в бюджет муниципального образования - города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана сумма причиненного имущественного ущерба - 11 499 995 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, те обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях ОАО «ПТЭК» нашли отражение во время предварительного расследования и легли в основу приговора Пятигорского городского суда от 27.12.2019, в связи с чем не подлежат рассмотрению и доказыванию.

Каких-либо достаточных доказательств исполнения работ по договору от 21.09.2012 № 393-12 ОАО «ПТЭК» в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истец обязательства по договору от 21.09.2012 № 393-12 исполнил надлежащим образом. Ответчиком в полном объеме услуги не оказаны.

Сумма долга в размере 10 899 971 руб. 52 коп. подтверждена документально, в связи с этим подлежит взысканию по решению суда.

Нарушение ответчиком обязательств по договору влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 899 971 руб. 52 коп. за период с 14.07.2020 по 30.09.2020 в размере 102 298 руб. 92 коп.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, самостоятельно произвел расчет за вышеуказанный период и признал сумму процентов в размере 100 958 руб. 76 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020, кассовый чек на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Однако суд, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует сумме 49 993 руб. 90 коп., в остальной части представительские расходы подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколог», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 899 971 руб. 52 коп. основного долга, 100 958 руб. 76 коп. процентов, всего 11 000 930 руб. 28 коп., 49 993 руб. 90 коп. представительских расходов, 78 001 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев