Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А46-2521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-2521/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-2521/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Тепловая компания 2», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 23.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 13.12.2022 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 200 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята во внимание балансовая, а не оценочная стоимость имущества должника – котла марки КИБ-100 (далее – котел); кассатором ставится под сомнение произведенная оценка котла, поскольку он не находился у конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Приложенные к дополнению кассационной жалобы новые доказательства, равно как и само дополнение не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 200 000 руб. в возмещение убытков.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении инвентаризации активов должника выявлено отсутствие следующего наименования оборудования - «Котел КИБ-100» стоимостью указанной в акте приема передачи от 27.10.2020 - 1 200 000 руб., оценочной стоимостью 118 800 руб.

Конкурсным управляющим 29.10.2021 направлено требование ФИО2 о возврате данного имущества в конкурсную массу, которое ФИО2 не исполнено.

Полагая, что указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с отсутствием доказательств совершения ФИО2 виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника. Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной стороны вменяемого ФИО2 правонарушения, поскольку он передал всю имевшуюся в его распоряжении документацию и материальные ценности. Относительно котла, суд указал, что он активом должника не являлся, не приобретался, не был залоговым имуществом и не был уставным имуществом, поскольку брался на ответственное хранение у муниципального унитарного предприятия Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (далее – МПУ «Москаленский коммунальник») и возвращен последнему, путем исключения из договора хранения.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ФИО2 1 200 000 руб. в возмещение убытков исходил из того, что материалами дела подтверждена его вина по причинению убытков должнику, так как доказательств того, что ФИО2, совершая вменяемые ему в вину действия по ненадлежащему хранению и непередаче дорогостоящего имущества должника, действовал в интересах последнего, либо руководствовался иными разумными целями не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2788/221 установлен факт возврата котла КИБ-100 должнику.

Возврат указанного имущества от МУП «Москаленский коммунальник» (хранитель) ООО «Тепловая компания 2» (поклажедатель) подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.10.2020 № 259, а также счет-фактурой от 27.10.2020 № 259.

Вместе с тем, котел КИБ-100 руководителем должника конкурсному управляющему передан не был.

Учитывая установленные фактические обстоятельства о непередаче оборудования (котел КИБ-100) конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен к ответственности в виде причиненных конкурсной массе должника убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ФИО2 по причинению убытков должнику в результате ненадлежащего хранения и непередаче дорогостоящего имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции определил размер убытков, исходя из стоимости имущества (котел КИБ-100), указанной в акте приема-передачи оборудования от 27.10.2020 № 259, а именно 1 200 000 руб.

С данным выводом суд округа соглашается, поскольку только указанный размер подтвержден допустимыми и достоверными доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2521/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1