Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-149611/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

09.08.2023

Дело № А40-149611/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 09.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Черное море стократ»: ФИО1 по дов. от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ООО «Черное море стократ» о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, признан недействительным договор от 28.09.2017 купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 7000000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор – ФИО2, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Черное море стократ» с доводами кредитора не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также ссылается на необоснованность ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Черное море стократ» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Исходя из доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет доводы отзыва ООО «Черное море стократ» о невозможности восстановления срока.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2017 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (Договор № 1).

По условиям договора должник передал ФИО4 права и обязанности арендатора по договору аренды № 4900003201, заключенному с администрацией г. Сочи 09.08.2004, на земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0402061:5, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, площадью 7467 кв.м.

Стоимость сделки составила 50000 руб.

28.09.2017 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (Договор № 2).

По условиям договора № 2 должник продал ФИО4 нежилые здания, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская: площадью 35 кв.м., кадастровый номер №23:49:0402049:1724; площадью 23 кв.м., кадастровый номер № 23:49:0402049:1925; площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер №23:49:0402049:1924.

Общая стоимость сделки составила 7000000 руб.

Впоследствии, 30.07.2019 ООО «Черное море Стократ» по договору купли-продажи приобрело недвижимость у ФИО4, денежные средства были переведены ФИО4 по указанному договору №30/07/2019 купли- продажи недвижимого имущества.

Заявление финансового управляющего основано на нормах п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и признавая недействительным договор купли-продажи от 28.09.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, 61.1, 61.9, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена без встречного предоставления. Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении договора купли-продажи №30/07/2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Черное море стократ», суд учел факт, что ООО «Черное море стократ» является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества, оплатившим стоимость имущества в полном объеме, доказательства аффилированности должника и ООО «Черное море стократ» суду не представлены.

ООО «Черное море стократ», приобретя в собственность имущество, привело арендные отношения в отношении земельного участка в соответствие с нормами закона.

Судом также установлено, что договор аренды № 4900003201 от 09.08.2004, заключенный с Администрацией города Сочи в настоящее время не действует, признан ничтожным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу № А32-16656/2016 отмечено, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный сторонами в 2004 году, является ничтожной сделкой с момента его заключения.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно норме части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем, как усматривается из материалов обособленного спора и общедоступных сведений, опубликованных в информационной системе Картотека арбитражных дел в сети «Интернет», определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству и назначении судебного заседания на 20.04.2023 в 11 час. 30 мин. опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru/ 03.04.2023, то есть с нарушением установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

При этом, из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что апелляционная жалобы рассмотрена при участии представителей ФИО2 и ООО «Черное море стократ» в отсутствие иных, участвующих в деле и в обособленном споре, лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-149611/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина