Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А26-3022/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3022/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23625/2024) ООО "Онегостройгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2024 по делу № А26-3022/2024, принятое

по иску ООО "Спецконструкция"

к ООО "Онегостройгрупп"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 164 737 руб. 29 коп. суммы процентов за период с 30.08.2021 по 30.12.2021.

Решением суда от 01.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Онегостройгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение срока оплаты товара. Также ссылается на то, что ответчик производил оплату товара после его получения в разумный срок.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецконструкция» в 2021г. поставляло инертные материалы ООО «Онегостройгрупп», однако, не весь товар был оплачен ответчиков в срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 30.08.2021 г. по 30.12.2021 г. составляет 164 737 рублей 29 коп.

Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по договору по общему правилу передается на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику.

В связи с этим взыскатель 09.08.2023 г. направил Должнику досудебную претензию с просьбой погасить проценты за 2021г. в срок до 31 августа 2023 года, либо направить в этот же срок свои мотивированные возражения по сумме задолженности с одновременным погашением неоспариваемой части. На момент подачи искового заявления ответ на претензию или денежные средства от ответчика не поступили.

Истцом в Арбитражный суд Республики Карелия было подано заявление о выдаче судебного приказа, определением от 08.10.2023г. по делу № А26-9536/2023 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае договор между сторонами, как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение разовых сделок купли-продажи поставил ответчику по товарным накладным товар, который не был своевременно оплачен.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что взаимоотношения по поставке товара между сторонами не являются разовыми сделками купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июля 2024 года по делу № А26-3022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас