Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А65-1808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1808/2020

Дата принятия решения – 17 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО Почта России в лице почтового отделения 420054, ООО «Федеральная почтовая служба России» г.Казань, АО «Гармония», в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

При участии:

Стороны не явились извещены,

Свидетель – ФИО2

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО Почта России в лице почтового отделения 420054, ООО «Федеральная почтовая служба России» (далее по тексту ФПС России) г.Казань, АО «Гармония», в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Свидетель ФИО2 представила пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Постановлением от 20.08.2018 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство на сумму 6 400 000 руб. Постановление прибыло 25.10.2018 в почтовое отделение, согласно штрих-коду на конверте, и было получено 25.10.2018, согласно штампу на конверте.

Постановление не было исполнено должником, поэтому на должника был наложен исполнительский сбор.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительский сбор составил сумму в размере 448 000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №60342/18/16007-ИП от 20.08.2018 на основании исполнительного листа серия ФС №020024607 от 03.07.2018 выданного АС РТ по делу А65-1332/2017, было вынесено 25.12.2018 , текст постановления заявителем не получен.

В соответствии с доводами указанными в заявлении, заявитель не мог исполнить исполнительный документ, так как находился под домашним арестом.

16.11.2017 Советским районным суда г. Казани в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2018 прибыло в почтовое отделение ФПС России 25.10.2018, согласно штрих-коду на конверте, и было получено.

27.05.2019 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено.

Также заявитель согласно его доводам не мог исполнить исполнительный документ, так как в отношении него была введена процедура банкротства, и был наложен арест на расчетный счет.

Определением от 29.04.2019 по делу №А65-19018/2018 в отношении ИП ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2019 по делу №А65-19018/2018 определение от 29.04.2019 по делу №А65-19018/2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, новое определение не вынесено, финансовый управляющий не утвержден.

После введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 согласно его пояснениям, не мог совершать операции по счету №40817810862001613571. После обращения в ПАО «Сбербанк России», отделение «Банк Татарстан» №8610, был получен ответ от 30.04.2019 с информацией об арестах и взысканиях, где указано, что на счет наложен накопительный арест.

Решением от 20.09.2019 по делу №А65-18225/2019 наложение ареста было признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2019 по делу №А65-18225/2019 решение было оставлено без изменения.

Из заявления заявителя следует, что с 29.04.2019 по 10.12.2019, он не мог распоряжаться счетом из-за наложения ареста, так как с 29.04.2019 по 10.10.2019 в отношении заявителя была введена процедура реструктуризации долгов, и не мог произвести оплату на сумму больше 50 000 руб. без согласия финансового управляющего.

Согласно п. 5 ст. 213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Из заявления следует, что заявитель не мог исполнить исполнительный документ в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, поэтому наложение исполнительского сбора не является обоснованным.

Также из текста заявления следует, что вина заявителя согласно его позиции отсутствует, поскольку он был лишен возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и узнать о его существовании, а также лишен возможности распоряжаться счетом из-за его ареста и введенной процедуры банкротства.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон и показания свидетеля считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.08.2018 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство на сумму 6 400 000 руб, согласно письменным пояснениям ООО «Федеральная почтовая служба России» г.Казань заказное письмо с уведомлением о вручении № 21290-153 было принято 25.10.2018 на имя ФИО1 по адресу ул. Борисковская, д. 52, г. Казань.

С целью вручения заказного письма 26.10.2018 осуществлялся выход курьера по указанному адресу. Заказное письмо вручено адресату 26.10.2018 под роспись в уведомлении о вручении.

Доводы заявителя о неполучении корреспонденции со ссылкой на домашний арест не могут быть признаны судом обоснованными так как согласно ответу ООО «Федеральная почтовая служба России» г.Казань письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства им получено, а в соответствии с пояснениями свидетеля ФИО2. предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в случае курьерской доставки корреспонденция вручается адресату лично в руки, а находясь под действием меры пресечения, - домашний арест, ФИО1 не мог отлучаться с места проживания и соответственно какое либо третье лицо не могло получить за него заказную почтовую корреспонденцию адресованную ему лично, в связи с чем довод о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства является бездоказательным.

Кроме того поскольку заявитель находился под домашним арестом место проживания он не покидал, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, к судебному приставу или в суд за предоставлением рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта не обращался, сумму долга не отрицал и соответственно размер исполнительского сбора не был им оспорен.

Довод заявителя о невозможности распоряжаться денежными средствами в связи с наложением ареста на счет и производить оплаты в связи с введением процедуры реструктуризации долгов, суд считает необоснованным так как указанная процедура была введена более чем через полгода после получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы обосновывающие заявленное ходатайство заявителем суду не представлены.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производств, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и был уведомлен о сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, заявителем не представлено. Следовательно, законных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора у суда не имелось.

При этом доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок заявителем исполнены не были, а доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено не было.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

При этом, несмотря на явку представителя заявителя в предыдущее судебное заседание им не заявлялось ходатайство об освобождении от исполнительского сбора или о снижении его размера, в связи с чем, указанные вопросы судом не исследовались.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов