Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-248600/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248600/21-93-1876
26 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБОУ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" (129323, МОСКВА ГОРОД, СЕДОВА УЛИЦА, 4, 1, ОГРН: 1057747734901, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: 7716530474)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

3-е лицо: ООО "МСК-СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (115573, МОСКВА ГОРОД, ОРЕХОВЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 39А, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ №18, ОГРН: 1207700402360, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: 9724026257)

о признании незаконным решения от 16.08.2021 по делу №077/10/104-14331/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя – Луценко О.В. дов. от 20.06.2022 №1, диплом

ответчика – Полькин Н.М. дов. от 22.11.2022 №ЕС-98, диплом

от третьего лица – Хомяков М.А. дов. от 01.12.2022 №36, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Школа "Свиблово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 16.08.2021 по делу N 077/10/104-14331/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на существенные нарушения обществом условий контракта, а также на формальное изучение антимонопольным органом обстоятельств дела и представленных доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МСК-СРБ".

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «МСК-СРБ» направил письменные объяснения, согласно которым указал фактические обстоятельства исполнения государственного контакта, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022года по делу № А40-248600/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не даны правовые основания доводу учреждения об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения обществом положений пунктов 3.1, 3.6, 5.18 Технического задания к контракту N 2020-ЭА-5295 и отсутствии вины в бездействии и действиях ГБОУ "Школа "Свиблово", надлежащим образом не исследованы все факты существенного нарушения обществом условий контракта, подтверждающих либо опровергающих его недобросовестное поведение.

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзыва и письменных объяснениях на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ГБОУ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" (заказчиком) и ООО «МСК-СРБ» заключен государственный контракт №2020-ЭА-5295 на выполнение работ по проведению, текущего ремонта зданий и (или) сооружений (пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2) (кровля).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее — работы) .в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п.3.1 Контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): 01.06.2021 - 10.08.2021

26.05.2021 в ходе осуществления проверки исполнения обязательств по Контракту представителями Заказчика выявлены следующие нарушения: не исполнены обязательства, предусмотренные пп.3.2, 3.3, 3.5 и 3.6 Технического задания, в связи с чем составлен акт от 26.05.2021 №УК 10-06.21/1, а также на основании проверок от 07.06.2021, 08.06.2021 и 10.06.2021 были установлены нарушения пп.1.6, 3.2, 3.3 и 3.6 Технического задания и подготовлены соответствующие акты.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8 Контракта, 15.06.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО «МСК-СРБ» существенных условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения, о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России» и возвращено отправителю 18.07.2021, а также размещено в единой информационной системе 30.06.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается, расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

После расторжения контракта Заказчик направил обращение в Московское УФАС России, о включении информации об ООО «МСК-СРБ» в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

В свою очередь, Московское УФАС России провело проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не нашло оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 16.08.2021 по делу №077/10/104-14331/2021 об отказе во включении сведений о ООО «МСК-СРБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных .и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В соответствии с п. 3.2 Технического задания, заказчиком совместно с подрядчиком при открытии объекта оформляются акты открытия объекта (передачи объекта к выполнению работ). Форма акта согласована сторонами в приложении N 2 к Техническому; заданию к контракту.

В соответствии с данным актом, заказчик сдает, а подрядчик принимает объект для проведения работ по текущему ремонту в соответствии с условиями контракта.

По смыслу ст. 328, 719, 747 ГК РФ исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче объектов в работу, неисполнение указанных обязательств приводит к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

Антимонопольный орган указал, что подрядчик многократно обращался к заказчику с требованием подписать Акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту и допустить подрядчика на объект для начала выполнения работ, что подтверждается письмами исх.N 56 от 29.04.2021, исх. 59 от 27.05.2021, исх. 65 от 20.06.2021, исх. N 67 от 06.07.2021, исх. N 69 от 19.07.2021.

С учетом этого обстоятельства антимонопольный орган пришел к выводу, что выполнение работ на объекте не предоставлялось возможным в связи с необоснованным недопуском работников подрядчика на объект заказчика, а также не подписанием акта открытия объекта (передачи объекта к выполнению работ) согласно условиям контракта.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что во исполнении пунктов 3.1, 3.6, 5.18 Технического задания до начала срока производства работ заказчику был предоставлен пакет документов, который включал в себя в том числе:

- акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту; - график производства работ;

- приказ N 26 от 29.04.2021 об ответственных за производство работ; - договор N 4 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 29.04.2021;

- журнал производства работ по проведению текущего ремонта объекта ГБОУ "Школа "Свиблово" по адресу: г. Москва, пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2;

- письма исх. N 56 от 29.04.2021, исх. N 59 от 27.05.2021, исх. N 189/21-19 от 31.05.2021 с указанием списка сотрудников для выполнения работ первоначального этапа работ;

- иные документы на сотрудников: копии паспортов, удостоверения, справки ПЦР теста на отсутствие коронавирусной инфекции, медицинские книжки, наряд допуск на выполнение огневых работ.

Вместе с тем, в письме ООО "МСК - СРБ" от 29.04.2021 N 56, представленном в материалы дела, отсутствует указание на направление в адрес учреждения во исполнении пунктов 3.1, 3.6, 5.18 Технического задания следующих документов:

- акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту;

- график производства работ;

- приказ N 26 от 29.04.2021 об ответственных за производство работ; - договор N 4 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 29.04.2021;

- журнал производства работ по проведению текущего ремонта объекта ГБОУ "Школа "Свиблово" по адресу: г. Москва, пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие направление всего пакета документов в адрес учреждения как 29.04.2021 так и в период до начала срока исполнения работ (до 01.06.2021) в материалах дела отсутствуют, поскольку письмом ООО "МСК СРБ" от 27.05.2021 N 59 в адрес учреждения был направлен только уточненный список сотрудников (т. 2 л.д. 17, т. 3 л.д. 112), ссылка на какие-либо иные документы в качестве приложений к письму в данном письме отсутствует, график выполнения работ по текущему ремонту кровли датирован обществом 22.06.2022 (т. 2 л.д. 34), в электронной переписке (т. 3, л.д. 111) в период с 29.04.2021 по 27.05.2021 также отсутствует указание общества на направление всего пакета требуемых документов, в том числе наличие необходимых разрешений на допуск к опасным работам лиц, которые указаны в письмах общества.

Суд соглашается с довод заявителя о том, что из представленного в материалы дела скрин-шота отправки электронного письма следует, что в адрес учреждения отправлен заархивированный файл, содержание которого не раскрыто, а иные письма, направленные в адрес учреждения до начала срока производства работ в качестве приложений всего пакета требуемых документов не содержали, акт о не допуске на объект составлен обществом в одностороннем порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В этой связи, повторно анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Московского УФАС России от 16.08.2021 по делу №077/10/104-14331/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 16.08.2021 по делу №077/10/104-14331/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150) устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО "МСК-СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 1207700402360) в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА "СВИБЛОВО" (ОГРН: 1057747734901) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков