Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-128002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Дело №

А56-128002/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Проектно-технологический институт литейного производства» ФИО1 (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-технологический институт литейного производства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-128002/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектно-технологический институт литейного производства», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 798 190 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 19.02.2018 по 29.06.2022, 996 558 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2022, а также процентов, начисленных с 30.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 562 303 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 239 844 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.08.2023, а начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 437 385 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 73 693 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.08.2023, а начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; в удовлетворении остальной части в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению понижающий код функционального использования земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником помещения 1-Н площадью 404,1 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005133:1614, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. Б.

Право собственности Общества зарегистрировано 19.02.2018.

Помещение расположено в здании общей площадью 404,1 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005133:1084 по указанному адресу.

Здание расположено на земельном участке площадью 663 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005133:20 по тому же адресу.

В направленной Обществу 01.07.2022 претензии от 30.06.2022 № 05-25-23368/22-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом земельного участка по спорному адресу площадью 663 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив представленные сторонами справочные расчеты, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью спорного земельного участка, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, суды учли пропуск Комитетом срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Факт использования Обществом в спорный период части территории земельного участка площадью 296 кв. м подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Ссылаясь на то, что Обществом осуществляется бездоговорное использование участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитет в справочном расчете применил пункт 2.7 Положения с учетом кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Согласно пункту 2.7 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0.

Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В данном случае, как правомерно отмечено судами, представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 28.07.2022 содержит сведения за период, выходящий за пределы спорного. Основания для ее распространения на более ранний период отсутствуют.

Таким образом, учитывая то, что Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на период, являющийся спорным, в Комитет не представлена, договор не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, кроме кода Кн-18.0. Также судами правомерно отмечено, что материалы дела доказательств фактического использования конкретных частей участка в рассматриваемый период под цели, соответствующие кодам функционального использования территории Кн 12.1, 6.2, не содержат.

Согласно представленному Комитетом справочному расчету (с учетом пропуска по части требований срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 29.06.2022 исходя из площади доли спорного земельного участка равной 296 кв. м и с учетом применения коэффициента функционального использования земельного участка 18.0 составляет 1 562 303 руб. 18 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.08.2023, исходя из признанной судами обоснованной суммы неосновательного обогащения, с учетом положений Постановления № 497, составила 239 844 руб. 22 коп.

Основания для иной правовой оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Более того, суд округа отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-128002/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-технологический институт литейного производства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина