Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-128002/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128002/2022
01 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Проектно-технологический институт литейного производства» (195009, <...> литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании 6 794 748,81 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.03.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектно-технологический институт литейного производства» (далее – Общество) о взыскании 5 798 190,35 руб. неосновательного обогащения за период с 19.02.2018 по 29.06.2022, 996 558,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2022, а также процентов, начисленных с 30.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Больница), истребовал у истца и санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН) ведомость инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005133:20 (Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. Б) по функциональному использованию территории, а также справку о размере доли земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005133:20, используемой Больницей.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; представило в материалы дела отзыв, в котором полагало требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником помещения 1-Н с кадастровым номером 78:10:0005133:1614, площадью 404,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера Б.

Право собственности Общества зарегистрировано 19.02.2018.

Помещение расположено в здании общей площадью 404,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005133:1084 по указанному адресу.

Здание расположено на земельном участке площадью 663 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005133:20 по тому же адресу.

В направленной ответчику претензии N 05-25-23368/22-0-0 от 30.06.2022 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом земельного участка по спорному адресу площадью 663 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Учреждения ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 19.02.2018 по 29.06.2022 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 663 кв. м, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В иске Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.02.2018 по 29.06.2022 в сумме 5 798 190,35 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 01.07.2022 претензию.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 01.07.2022 по 30.07.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 15.12.2022 (почтой), то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 15.11.2019 пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 19.02.2018 по 14.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска указал на использование Обществом без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 663 кв. м.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что использует лишь часть земельного участка по спорному адресу площадью 296 кв. м.

Как видно из материалов дела (выписка из ЕГРН от 03.06.2022), в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005133:20 площадью 663 кв.м находится нежилое здание общей площадью 404,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005133:1084, в котором выделено в качестве отдельного объекта недвижимости помещение 1-Н с кадастровым номером 78:10:0005133:1614 той же площадью (404,1 кв.м), принадлежащее на праве собственности ответчику.

Как указал ответчик, вход/выход из указанного помещения осуществляется на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005133:19, принадлежащий Обществу. При этом здание ответчика занимает только часть участка с кадастровым номером 78:10:0005133:20. На другой части этого участка располагается объект недвижимости – нежилое здание (швейная мастерская) с кадастровым номером 78:10:0005133:1615, площадью 501,8 кв. м, по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023 с 10.01.2014 в отношении указанного здания зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Больницы. Также в названной выписке отражено, что здание расположено в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:10:0005133:21 (земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Больницы) и 78:10:0005133:20 (спорный участок).

Как следует из пояснений Общества, здание Больницы непосредственно примыкает к зданию ответчика, при этом территория Больницы является режимным объектом, огорожена и находится под охраной.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, соглашением (и приложенной к нему схемой спорного земельного участка), подписанным между Обществом и Больницей, согласно которому объект недвижимости площадью 404,1 кв.м по адресу: <...>, литера Б занимает Общество, а примыкающий к нему объект недвижимости – Больница, претензий к земельным границам стороны не имеют.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела кадастровый план спорного земельного участка 2003 года, подготовленный ЗАО «Юнона-Геос», из которого также следует, что участок площадью 663 кв. м находится в совместном долевом пользовании.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу по вопросу обоснования границ и площади спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 78:10:0005133:1084.

Согласно заключению кадастрового инженера № 23-7824-Д/0023 от 02.05.2023 на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005133:20 расположено два здания с кадастровыми номерами 78:10:0005133:1084 и 78:10:0005133:1615. Указанные объекты исторически располагаются на этом участке более 15 лет, что подтверждается их годом постройки: здание с кадастровым номером 78:10:0005133:1615 построено в 1959 году, здание с кадастровым номером 78:10:0005133:1084 – в 1981 году. Таким образом, Общество не использует и не может использовать весь земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005133:20 для эксплуатации своего здания, поскольку Общество не имеет доступа к части территории участка, занятого зданием с кадастровым номером 78:10:0005133:1615, которое является режимным и огорожено забором и колючей проволокой (по крыше); земельный участок фактически используется двумя пользователями с момента его образования и государственного кадастрового учета.

В настоящее время в ЕГРН внесены изменения, в соответствии с которыми в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:10:0005133:1084 (здание ответчика) и 78:10:0005133:1615 (здание Больницы), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2023.

Согласно справке о размере доли земельного участка от 14.09.2022, подготовленной ГУИОН, площадь доли участка с кадастровым номером 78:10:0005133:20, используемой Обществом (с учетом площади принадлежащего ему здания – 404,1 кв. м), составляет 296 кв. м.

При таком положении суд пришел к выводу, что факт пользования Обществом частью земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005133:20 площадью 296 кв. м подтвержден материалами дела и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участком он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно справочному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика, рассчитанный за период с 15.11.2019 по 29.06.2022 исходя из площади доли спорного земельного участка равной 296 кв. м, составил 1 562 303,18 руб.

Общество возражало против указанного размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка (его части).

Как указал ответчик в отзыве, истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности), плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться с применением коэффициентов функционального использования территории 0,3 (код 12.1 - сервисные и ремонтные боксы, мойки автомобилей) и 0,05 (код 6.2 - производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.

По мнению ответчика, с учетом видов фактического использования здания Общества при расчете стоимости пользования земельным участком должны применяться коэффициенты функционального использования, соответствующие кодам функционального использования (Кн), отраженным в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. № С30-0000739Г-22/1 от 26.08.2022, изготовленной ГУИОН по состоянию на 28.07.2022, согласно которой на части участка площадью 272,1 кв. м располагаются авторемонтные боксы (Кн 12.1), а часть участка площадью 23,9 кв. м используется для осуществления производственных видов деятельности (Кн 6.2).

Вместе с тем ссылка ответчика на ведомость инвентаризации участка, изготовленную по состоянию на 28.07.2022, отклонена судом с учетом того, что данная ведомость составлена за пределами спорного периода (позднее) и не может быть распространена на более ранний период.

В подтверждение использования принадлежащего ему помещения с кадастровым номером 78:10:0005133:1614 в качестве автосервиса ответчик представил договор аренды недвижимого имущества, заключенный с ООО «Современные автомобили» (арендатор) и действовавший в период с 01.09.2017 по 30.04.2020, договор аренды недвижимого имущества, заключенный с ООО «Вайнвуд» (арендатор) на срок с 05.04.2021 по 31.10.2022, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Современные автомобили» и ООО «Вайнвуд», в которых в качестве основного вида деятельности организаций указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; в подтверждение осуществления в помещении производственной деятельности Общество сослалось на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с ООО «Джет Спорт», основным видом деятельности которого является производство спортивных товаров.

Также Обществом в материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленная по состоянию на 17.12.2004, согласно которой на части спорного участка площадью 377 кв.м осуществляется производственная деятельность (литейное производство).

Указанные сведения не приняты судом во внимание, в том числе, с учетом неоднократных ссылок ответчика в ходе рассмотрения дела на использование Обществом в спорный период земельного участка для осуществления преимущественно деятельности по автосервисному обслуживанию и (в меньшей степени) под производственный вид деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности довода Общества о том, что функциональное использование земельного участка в спорный период соответствует видам функционального использования, зафиксированным в ведомости инвентаризации по состоянию на 28.07.2022, поскольку доказательств фактического использования конкретных частей участка в рассматриваемый период под цели, соответствующие кодам функционального использования территории Кн 12.1, 6.2, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции ответчика, представленные им договоры аренды спорного помещения не являются достаточными доказательствами определенных видов функционального использования земельного участка, так как содержат сведения лишь о планируемой к осуществлению арендатором деятельности, но не подтверждают ее фактическое осуществление в соответствующий период.

Более того, как следует из отзыва ответчика, в период с 01.05.2020 по 04.04.2021 в помещении автосервиса вовсе отсутствовали арендаторы.

Приняв во внимание отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом определенных частей спорного земельного участка площадью 296 кв. м в заявленный истцом период под какие-либо конкретные виды хозяйственной деятельности, в том числе соответствующие кодам функционального использования территории Кн 12.1, 6.2, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта использования участка в период до 28.07.2022 по фактическому использованию, сведения о котором содержатся в ведомости инвентаризации рег. № С30-0000739Г-22/1 от 26.08.2022.

При таком положении, поскольку конкретный вид фактического использования участка в спорный период ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвержден, суд признал обоснованным справочный расчет неосновательного обогащения, выполненный Комитетом с применением Кн – 18.0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 562 303,18 руб., рассчитанной за период с 15.11.2019 по 29.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.06.2022 составила 182 586,12 руб.

Вместе с тем истцом не учтено, что на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 15.08.2023 (дату принятия судом решения по делу) с учетом положений Постановления N 497, составляет 239 844,22 руб., из которых:

128 526,14 руб. - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) на сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 31.03.2022;

17 957,22 руб. - проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 15.08.2023 на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 (147 157,2 руб.);

93 360,86 руб. - проценты, начисленные за период с 02.10.2022 (с даты прекращения действия моратория на банкротство) по 15.08.2023 на сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 31.03.2022.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 239 844,22 руб., рассчитанной по состоянию на 15.08.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проектно-технологический институт литейного производства» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 1 562 303,18 руб. неосновательного обогащения, 239 844,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.08.2023, а начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-технологический институт литейного производства» в доход федерального бюджета 15 111 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.