Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А50-45475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1316/19

Екатеринбург

26 марта 2019 г.


Дело № А50-45475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – общество «ПКФ Спецтехника») Гершанка Александра Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-45475/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 общество «ПКФ Спецтехника» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 12.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017 № 4, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – общество «Северный поток»), и применении последствий недействительности указанного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Общество «Северный поток» обратилось 18.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 65 949 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление общества «Северный поток» удовлетворено частично: с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 38 349 руб. 20 коп, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Г.) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что сумма расходов в размере 20 000 руб. на оплату участия представителя ответчика в одном судебном заседании явно завышена, поскольку расценки Адвокатской палаты Пермского края предполагают оплату в размере 20 000 руб. за целый день занятости в суде, а не за одно заседание. Поскольку представитель принял участие в одном судебном заседании, продлившемся 22 минуты, оплата за его участие не должна превышать 916 руб. 67 коп., с учетом того, что участие представителя в судебном заседании не требовалось, дополнительных доводов не приведено и дополнительных доказательств не представлено. Заявитель также указывает, что в договоре указан перечень услуг, в большей части являющихся не юридическими, а консультационными, в связи с чем их стоимость не подлежат взысканию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предметом заявления общества «Северный поток» является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном разбирательстве, в сумме 15 949 руб. 20 коп.

Заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на судебное сопровождение от 18.07.2018 № 27/18, счет на оплату от 18.07.2018 № 28 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 20.07.2018 на сумму 50 000 рублей, счет на оплату от 30.08.2018 № 33 на сумму 15 949 руб. 20 коп., платежное поручение от 31.08.2018 № 000470 на сумму 15 949 руб. 20 коп.

В соответствии с договором на судебное сопровождение от 18.07.2018 № 27/18 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гранд» (исполнитель) оказывает услуги по представлению интересов общества «Северный поток» (заказчика) в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-45475/2017 по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «ПКФ «Спецтехника» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017 № 4, а также о применении последствий недействительности сделки. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Согласно пункту 4.4 договора накладные расходы (командировочные, хозяйственные и прочие), направленные на выполнение услуг по настоящему договору, учитываются отдельно и оплачиваются заказчиком в полном объеме.

В качестве доказательств факта оказания услуг по договору от 18.07.2018 суд первой инстанции принял акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.09.2018, согласно которому услуги на судебное сопровождение составили 50 000 руб., командировочные расходы в соответствии с пунктом 4.4 договора (командировка с 04.09.2018 по 07.09.2018) – 15 949 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., транспортные и командировочные расходы – 15 949 руб. 20 коп.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, посчитав, что заявленная сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 27 000 руб. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату транспортных расходов представителя в размере 7 574 руб. 20 коп. и расходов на проживание представителя в размере 3 375 руб., суд исходил из документального подтверждения факта несения данных расходов, непредставления доказательств возможности приобретения билетов по более низким тарифам и на более близкую дату к дате судебного заседания, разумность выбора способа проезда к месту судебного заседания, обусловленную сокращением расходов на проживание сотрудника и суточных расходов. В части требования о взыскании суточных расходов в сумме 5 000 руб. суд исходил из отсутствия доказательств возмещения сотруднику юридической компании данных расходов в заявленной сумме 1 250 руб. за 1 день командировки и необходимости возмещения суточных расходов в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, исходя из суммы 100 рублей в сутки.

Апелляционный суд, пересмотрев материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума № 1).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе указывал на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, следуя принципам соразмерности и разумности, с учетом доводов конкурсного управляющего о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 № 3, устанавливающее, в частности, размер вознаграждения за участие в судебном заседании суда первой инстанции и составление отзыва на исковое заявление, указав, что данный документ содержит сведения лишь о минимальных размерах вознаграждения и только адвокатов, оно не может являться для суда достаточным основанием для определения сложившейся в регионе средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, указанный документ составлен без учета фактических обстоятельств данного обособленного спора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату консультационных услуг не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, судом округа отклоняются исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. В том случае, когда оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договорами оказания юридических услуг, такие услуги входят в предмет заключенных договоров и подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности спорной суммы расходов на оплату услуг представителя направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, установленных при исследовании вопроса о размере понесенных судебных расходов, не превысившего в данном случае разумного предела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-45475/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Спецтехника» Гершанок Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Пирская