Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-16160/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16160/24
02 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (142103, Московская область, Подольск город, Железнодорожная улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИТ" (445037, Самарская область, Тольятти город, Новый <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 445037, <...>, а/я 4344)

о взыскании неустойки по договору

по встречному иску

ООО "ФЕРРИТ"  к

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ФЕРРИТ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск»:

- сумму пени по п. 5.3 Договора №245-1121-20 от 10.12.2020 за просрочку поставки Товара в размере 22 361,58 Евро, а именно 16 194,23 Евро за просрочку поставки Товара, поставленного с нарушением сроков и 6 167,34 Евро за просрочку поставки Товара, непоставленного до настоящего момента за период с 09.02.2021 по 25.01.2024;

- сумму пятипроцентного штрафа по п. 5.3 Договора №245-1121-20 от 10.12.2020 в размере 4 684,95 Евро – а именно 4 341,17 Евро за просрочку поставки Товара, поставленного с нарушением сроков и 343,78 Евро за просрочку поставки Товара, непоставленного до настоящего момента;

- сумму неустойки с 26.01.2024 по дату фактической поставки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 130 рублей.

От ООО «ФЕРРИТ» поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которому заявитель просит суд:

1.         Взыскать с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «ФЕРРИТ» по встречному исковому заявлению неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 245/1121-20 от 10.12.2020 г. в размере 2 891 евро 85 центов в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения.

2. Возвратить ООО «ФЕРРИТ» излишне уплаченную госпошлину в размере 14 773 руб.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования и встречный иск подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 245/1121-20.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки товара по настоящему договору указывается в спецификации.

В спецификации № 1 от 10.12.2020 сторонами согласовано, что срок поставки товара: в течение 60 дней с момента подписания договора.

В материалы дела представлены УПД № 3364 от 17.05.2021, № 2771 от 23.04.2021, № 3302 от 14.05.2021, № 4309 от 16.06.2021, № 6040 от 17.08.2021, № 6268 от 27.08.2021, № 7772 от 18.10.2021, № 2092 от 28.03.2022, № 3217 от 12.05.2021.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки поставки по указанным УПД, а потому им начислена неустойка и штраф.

В адрес ответчика истцом направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик не согласный с иском, заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплата поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, сроков замены некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего товара.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 6 167,34 Евро за просрочку поставки Товара, непоставленного до настоящего момента за период с 09.02.2021 по 25.01.2024; и штрафа 343,78 Евро за просрочку поставки Товара, непоставленного до настоящего момента.

Ответчик в данной части требований истца возражал.

Суд признает обоснованным в удовлетворении иска АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в данной части отказать, поскольку истцом документально не подтверждены заявленные доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки

В материалы дела представлены подписанные с обеих сторон УПД.

В спецификации к договору, подписанной сторонами 10.12.2020, стороны согласовали товар к поставке стоимостью 83 256 евро с НДС.

Фактически ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 86 823,48 евро, что подтверждается УПД, и следует из расчета самого истца.

Таким образом, при цене договора в 83 256 евро и поставке товара на 86 823,48 евро ответчик фактически поставил товар в большем количестве, чем это было предусмотрено договором поставки. Обязательства ответчика по поставке товара были исполнены в полном объеме.

При этом суд также обращает внимание на поведение истца, который на протяжении длительного периода времени с 2021 года не предъявлял к ответчику каких-либо претензий по недопоставке товара, при принятии товара и подписании УПД таких замечаний не отражено, с иском об обязании поставить товар не обращался.

Также истцом представлен расчет неустойки и штрафа согласно п. 5.3 договора, согласно которому неустойка составляет 16 194,23 евро, штраф - 4341,17 евро.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, согласно которому ответчик пришел к тем же размерам неустойки и штрафа, что и истец.

Судом данные расчеты проверены и признаны верными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, принимая во внимания компенсационную природу неустойки, а также условия договора о том, что за нарушение срока поставки установлен размер ответственности 0,1%, а за нарушение срока оплаты – 0,04%, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за нарушение срока поставки в 3 раза, до суммы 5398 евро, а также уменьшить штраф в 3 раза до суммы 1447евро.

Определяя предел снижения неустойки за просрочку поставки товара, суд также учитывает, что исходя из смысла действующего законодательства, устанавливающего презумпцию добросовестности и недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимость обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, нарушение срока поставки не может приводить к фактическому освобождению покупателя от оплаты товара.

По встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, ответчиком (истцом по встречному иску) представлен расчет задолженности в размере  2891,85 евро.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен контррасчет, согласно которому он приходит к такой же сумме 2 981,85 евро.

Данный расчет представлен сторонами с учетом ограничения, установленного пунктом 5.2 договора – не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая установленный договором размер неустойки за нарушение срока поставки 0,1%, который суд признал обоснованным снизить в 3 раза (0,03%), размер неустойки за нарушение срока оплаты 0,04%, с учетом произведенного сторонами ограничения неустойки 5% по УПД № 6268, 3364, суд признает обоснованным снизить неустойку за нарушение срока оплаты в 2 раза, что составляет 1445,93 евро.

Остальные доводы истца и ответчика отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание уточнение иска истцом и уменьшение исковых требований ответчиком по встречному иску.

Также суд принимает во внимание п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» сумму пеней в размере 5398 Евро; штраф в размере 1 447 Евро; расходы по оплате госпошлины в размере 25 905руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «ФЕРРИТ» неустойку в размере 1445,93 евро, расходы по оплате госпошлины в размере 8 788 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Феррит» госпошлину в размере 14 773 руб., уплаченную по платежному поручению № 1906 от 05.04.2024.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» денежные средства в размер 5399,07 евро, расходы на оплату госпошлины в размере 17 117 руб.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов