Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А12-15649/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52283/2019

Дело № А12-15649/2019
г. Казань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Соколовой Е.Н. – Светловой Т.В., доверенность от 07.11.2019,

Федеральной налоговой службы – Омаровой П.М., доверенность от 14.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соколовой Елены Николаевны и Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А12-15649/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы к Соколову Дмитрию Юрьевичу, Соколовой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ИНН 7726409075), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союз?Маркет» (ИНН 3435304419) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ИНН 3435304419),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ИНН 3435304419) (далее – ООО «Союз-Маркет», должник) и возбуждено дело № А12-17143/2018.

Определением суда от 07.09.2018 по делу № А12-17143/2018 производство по делу несостоятельным (банкротом) ООО «Союз-Маркет» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что контролирующими должника лицами Соколовой Дмитрием Юрьевичем и Соколовой Еленой Николаевной, а также контролирующим выгодоприобретателем обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ИНН 7726409075) (далее – ООО «Союз?Маркет») был причинен вред имущественным правам кредиторов, кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в сумме 164 117 251 руб. 11 коп. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 иск удовлетворён частично.

С Соколова Д.Ю. в пользу ФНС России взыскано 153 858 076 руб. 37 коп., а также государственная пошлина в сумме 187 497,75 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу № А12-15649/2019 изменено.

Соколова Е.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет» (ИНН 3435304419), с Соколова Д.Ю. и Соколовой Е.Н. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 164 117 251 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФНС России и Соколова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган, считая неправомерным отказ судебных инстанций в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Союз?Маркет» (ИНН 7726409075), просит отменить состоявшиеся решение и постановление в соответствующей части, привлечь ООО «Союз?Маркет» (ИНН 7726409075) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет» (ИНН 3435304419), взыскав с него солидарно 164 117 251 руб. 11 коп.

Заявитель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии доказательств получения ООО «Союз?Маркет» (ИНН 7726409075) выгоды в результате безвозмездного приобретения транспортных средств должника ввиду их возврата последнему после расторжения договоров купли-продажи, а также о мнимости данных сделок, не предполагавших цели реальной передачи имущества. Уполномоченный орган ссылается на определение суда от 07.09.2018 по делу № А12-17143/2018 о прекращении дела о банкротстве в отношении ООО «Союз-Маркет» (ИНН 3435304419), которым констатировано отсутствие у него данного имущества.

Соколова Е.Н. в своей жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019, решение суда первой инстанции от 03.09.2019 оставить в силе. Полагает, что то обстоятельство, что она является контролирующим должника лицом, само по себе не является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств совершения либо одобрения ею сделок, приведших к банкротству должника; вступившим в законную силу приговором суда установлено лицо, виновное в доведение должника до банкротства (Соколов Д.Ю.); с учетом того, что приговором суда с Соколова Д.Ю. произведено взыскание по гражданскому иску налогового органа, заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на установление двойного взыскания за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Соколовой Е.Н. уполномоченный орган возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва уполномоченного органа на жалобу Соколовой Е.Н., заслушав в судебном заседании представителей Соколовой Е.Н. и ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника ООО «Союз-Маркет» (ИНН 3435304419) с 11.04.2013 является Соколов Д.Ю., единственным участником – Соколова Е.Н.

В отношении ООО «Союз-Маркет» (ИНН 3435304419) налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых общий размер задолженности по налогам, включая штрафы и пени, доначисленный ООО «Союз-Маркет», составил 164 117 251 руб. 11 коп.

Решениями налогового органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО «Союз-Маркет» (ИНН 3435304419) с организациями – контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Торг», обществом с ограниченной ответственностью «Мега», обществом с ограниченной ответственностью «Орфей», обществом с ограниченной ответственностью «Солирторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскадматериал».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, фиктивность конкретных хозяйственных операций должника в виде оплаты контрагентам при фактическом отсутствии поставки товаров, подконтрольность «спорных» контрагентов руководителю должника – Соколову Д.Ю.

Суд установил, что выявленная налоговым органом в ходе налоговых контрольных мероприятий сумма ущерба должнику в результате совершения незаконных хозяйственных операций в размере 242 215 727,65 руб. подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союз-Маркет».

Факт совершения Соколовым Д.Ю. действий по необоснованному применению налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственность «Солирторг» и общества с ограниченной ответственность «Каскадматериал», с целью уклонения от уплаты налога должником, установлен приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № 1?1143/2018.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно руководитель должника Соколов Д.Ю. совершил неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 242 215 727,65 руб., то есть в достаточном размере для погашения требований кредиторов (164 117 251,11 руб.), на основании фиктивно составленных документов.

Установив наличие оснований для привлечения Соколова Д.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд удовлетворил заявление в данной части.

При этом, определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, суд учел, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № 1-1143/2018 с Соколова Д.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (по взаимоотношениям с ООО «Солирторг» и ООО «Каскадматериал») взыскано 10 259 174 руб. 74 коп.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд счел, что размер субсидиарной ответственности Соколова Д.Ю. подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 153 858 076 руб. 37 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Соколову Е.Н. и ООО «Союз?Маркет» (ИНН 7726409075).

С учетом результатов налоговой проверки, приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № 1?1143/2018, установивших вину руководителя должника Соколова Д.Ю. в причинении ущерба должнику при отсутствии доказательств одобрения Соколовой Е.Н. сделок либо получения руководителем должника указаний от Соколовой Е.Н. на ведение фиктивного документооборота, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Соколовой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, сославшись на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Разрешая спор в части, касающейся требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Союз?Маркет» (ИНН 7726409075), суд установил, что 08.11.2017 между ООО «Союз-Маркет» (ИНН 3435304419) (продавец) и ООО «Союз-Маркет» (ИНН 7726409075) (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1-7, по условиям которых покупатель приобрел транспортные средства – грузовой фургон (VIN Z813АТ6FLВАL00054), грузовой рефрижератор (VIN Z8J3878ZEE0000340), грузовой рефрижератор (VIN Z8J3878ZЕЕ0000364), грузовой фургон (VIN Z8J3878ZЕЕ0000369), грузовой фургон (VIN XU42824NEG0002348), полуприцеп Lamberet Рефрижератор (VIN VM3LVFS3E71R12220), полуприцеп Lamberet Рефрижератор (VIN VM3LVFS3E71R12085).

30.07.2018 стороны заключили соглашение о расторжении указанных договоров купли-продажи, транспортные средства возвращены продавцу, что подтверждается актами приема-передачи от 30.07.2018.

Сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Союз-Маркет» (ИНН 7726409075) существенного актива должника, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Союз?Маркет» (ИНН 7726409075) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет» (ИНН 3435304419) и также отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Союз-Маркет».

В дополнение к установленным судом основаниям для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в данной части, апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу № А12?5237/19 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, которым признаны недействительными договоры купли - продажи транспортных средств от 08.11.2017, заключенные между ООО «Союз-Маркет» (ИНН 7726409075) и ООО «Союз-Маркет» (ИНН 3435304419): с № 1 по № 7.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что оспоренные сделки являются мнимыми, поскольку у сторон договоров не было намерений фактического исполнения данных сделок и достижения соответствующего правового результата, а также отсутствуют доказательства реального их исполнения. Целью создания видимости отчуждения транспортных средств должником суд установил стремление последнего уйти от налоговой ответственности в виде обращения взыскания на имущество по решению налогового органа.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, ООО «Союз?Маркет» (ИНН 7726409075) не является выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности должника и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Согласившись с вводом суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Соколова Д.Ю., апелляционный суд счел ошибочным снижение размера его ответственности в связи с удовлетворением гражданского иска в уголовном деле.

Как отметил апелляционный суд, присуждение к взысканию с директора должника в пользу государства материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках другого дела не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Исходя из того, что должник и его кредиторы не получили возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания с директора должника в пользу государства материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку отсутствует фактическое исполнение судебного акта, а также отсутствует возврат должнику необоснованно выведенных из оборота должника денежных средств в пользу фиктивных контрагентов в отсутствие встречного исполнения обязательств, апелляционный суд, сославшись на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд изменил решение суда в данной части, взыскав с Соколова Д.Ю. денежные средства в заявленном размере.

Отклоняя довод о двойной ответственности, апелляционный суд сослался на то, что удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в размере неуплаченных налогов, возбужденном в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приводит к двойному взысканию, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету Российской Федерации преступными действиями руководителя ООО «Союз-Маркет», а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, признанные судом первой инстанции обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО «Союз-Маркет».

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Соколовой Е.Н. по причине недоказанности одобрения Соколовой Е.Н. сделок либо получения руководителем должника указаний от Соколовой Е.Н. на ведение фиктивного документооборота.

Апелляционный суд отметил, что в силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Соколова Е.Н. является контролирующим должника лицом. При этом системный анализ статей 8, 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, Соколова Е.Н., владеющая 100% уставного капитала ООО «Союз Маркет», устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю деятельности должника, в силу положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «Союз Маркет» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что Соколова Е.Н., будучи участником должника, а Соколов Д.Ю. его директором, находясь в близком родстве (мать и сын), имела возможность совместно определять действия должника, в том числе по совершению сделок и согласованию их условий, каких-либо объективных препятствий для этого суд не установил.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционный суд указал на то, что для применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) учитываются не только крупные сделки, но и иные значимые сделки, являющиеся существенно убыточными и причинившими вред кредиторам. В данном случае, таковыми являются перечисления денежных средств по исполнению несуществующих обязательств, которые привели в итоге к причинению ущерба бюджету и банкротству должника.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Соколовой Е.Н. к субсидиарной ответственности солидарно с Соколовым Д.Ю., удовлетворив в данной части апелляционную жалобу ФНС России и соответствующие заявленные требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в части, касающейся выводов об отсутствии оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Союз?Маркет» (ИНН 7726409075), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона).

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Союз-Маркет» (ИНН 7726409075) существенного актива должника (транспортных средств) ООО «СоюзМаркет» (ИНН 3435304419) по договору купли-продажи транспортных средств от 08.11.2017, признанному в рамках по дела № А12-5237/19 мнимой сделкой, не направленной на достижение результата, совершенной формально с целью ухода должника от налоговой ответственности в виде обращения взыскания на имущество по решению налогового органа, суды сделали вывод об отсутствии оснований для отнесения ООО «Союз?Маркет» (ИНН 7726409075) к числу выгодоприобретателей по сделкам должника (контролирующих должника лицам) и привлечения его к субсидиарной ответственности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод ФНС России, приведенный в ее кассационной жалобе о том, что до настоящего времени транспортные средства зарегистрированы за ООО «Союз-Маркет» (ИНН 7726409075), что подтверждает вывод активов должника в его пользу, подлежит отклонению.

Как следует из определения суда от 24.12.2019 по делу № А40?138169/19-8-157 «Б» о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Союз-Маркет» (ИНН 7726409075), судом принят отчет конкурсного управляющего, согласно которому имущество у должника отсутствует, что подтверждается актами инвентаризации, опубликованными в установленном законом о банкротстве порядке на ЕФРСБ.

Таким образом, приведенные уполномоченным органом доводы выводы судов не опровергают, касаются вопросов оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Между тем вывод апелляционного суда об отсутствии основания для снижения размера ответственности Соколову Д.Ю. на 10 259 174 руб. 74 коп., взысканных с него приговором суда по заявленному в уголовном деле ФНС России гражданскому иску о взыскании в ее пользу ущерба в размере неуплаченных налогов, поскольку в данной случае это не является двойной ответственностью за одно и то же нарушение, судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае ФНС России получило возмещение своих имущественных потерь в виде неуплаченных налогов посредством удовлетворения в уголовном деле ее иска к Соколову Д.Ю. в размере 10 259 174 руб. 74 коп., соответственно, взыскание с последнего этой же суммы в порядке субсидиарной ответственности по неудовлетворенному в рамках дела о банкротстве должника реестровому требованию уполномоченного органа повлечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо.

То обстоятельство что Соколовым Д.Ю. приговор в части удовлетворения иска не исполнен, не может быть принято в качестве основания для повторного взыскания с него денежной суммы.

В связи изложенным постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, а решение суда в соответствующей части – оставлению в силе.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами апелляционного суда, сделанного по результатам повторного рассмотрения заявленного требования в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Соколовой Е.Н.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел установленным, что в результате бездействия Соколовой Е.Н. относительно хозяйственной деятельности должника позволило директору Соколову Д.Ю. бесконтрольно совершать сделки, которые привели к ухудшению финансового состояния должника и впоследствии к его банкротству.

Суд округа считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом периода совершения налоговых правонарушений (2014-2016 г.) к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются опровержимыми.

В опровержение этих презумпций Соколова Д.Ю. приводила доводы о фактически отсутствовавшей у нее возможности контролировать должника, не совершении и не одобрении ею сделок должника, ссылалась на вступивший в законную силу приговор суда, установивший виновное лицо в создании формального документооборота без ведения реальной хозяйственной деятельности, повлекшего выбытие денежных средств и банкротство ООО «Союз Маркет».

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд привлек Соколову Е.Н. к субсидиарной ответственности, не исследовав вопрос о наличии у нее фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также о степени ее вовлеченности в процесс управления должником и влияние на принятие решений.

Данные обстоятельства, которые апелляционный суд не устанавливал, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования указанных обстоятельств выводы о наличии оснований для привлечения Соколовой Е.Н. к субсидиарной ответственности и ее размере являются преждевременными.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства также не устанавливались, а отказ в привлечении к субсидиарной ответственности основан исключительно на отсутствии доказательств одобрения Соколовой Е.Н. сделок должника либо дачи указаний руководителю должника, решение суда первой инстанции в части, касающейся результата разрешения требования о привлечении Соколовой Е.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания с неё денежных средств в пользу ФНС России, также подлежит отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А12-15649/2019 в части взыскания с Соколова Дмитрия Юрьевича 10 259 174 руб. 74 коп. отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу № А12?15649/2019 в указанной части оставить в силе.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу № А12-15649/2019 в части, касающейся результата разрешения требования о привлечении Соколовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскания с неё денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы, а также в части распределения судебных расходов по делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А12-15649/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов