Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-22995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22995/23-136-176
г. Москва
05 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (397160, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, КОРПУС А, ОГРН: 1063604012966, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: 3604016496)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (119049, ГОРОД МОСКВА, ЖИТНАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1047797031479, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7706562710)

о взыскании 410 893,58 руб.,

В судебное заседание не явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Попов А.И. по доверенности от 05.12.2022г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 между МУП "БЭСО" БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ и ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ заключен государственный контракт энергоснабжения № 44/19 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.10.2019.

В результате ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ обязательств по оплате услуг у последнего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу №А14-13772/19 с ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МУП "БЭСО" БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность в размере 217836,63 руб. март, апрель 2019 года, пеню в размере 23846,75 руб. за период с 19.04.2019 по 10.09.2019, продолжив ее начисление по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7743 руб.

28.10.2019 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №031548474, который был направлен в Управление федерального казначейства по Воронежской области.

21.01.2022 срок исполнения исполнительного листа истек, исполнительный документ не исполнен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ является ФСИН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размере и периода пеней.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Порядок и основания предъявления и рассмотрения субсидиарных требований изложены в статье 399 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения части 2 статьи 399 ГК РФ исключают возможность удовлетворения требований к основному должнику лицом, несущим субсидиарную ответственность, если такое требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, требование исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению несущим субсидиарную ответственность лицом в случае исчерпания возможности его получения кредитором в разумный срок от основного должника.

На основании изложенного, поскольку МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области исчерпаны возможности получения исполнения обязательства от основного должника, в соответствии с положениями ст. ст. 123.22, 307, 399 ГК РФ ответчик должен нести ответственность по долгам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в данном случае из представленных доказательств следует отсутствие реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика

Действия истца подтверждают соблюдение требований статьи 399 ГК РФ о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации положений статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим 5 правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 11.04.2022).

Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения ФСИН России в том числе осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае ФСИН при недостаточности у должника денежных средств несет субсидиарную ответственность. Нахождение исполнительного листа на исполнении подтверждает факт отказа в удовлетворении требования основным должником - ФКУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», что является основанием для предъявления требования к лицу несущему субсидиарную ответственность - ФСИН в соответствии со статьей 399 ГК РФ.

Именно нахождение исполнительного листа на исполнении в УФК по Воронежской области является доказательством того, что МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области добросовестно предпринимала все необходимые меры для получения исполнения по исполнительному листу от основного должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Взыскание за счет бюджета денежных средств по неисполненным договорным обязательствам бюджетных учреждений не означает взыскание за счет казны.

Такие судебные решения согласно статьям 241.3-242.5 БК РФ, оплачиваются за счет средств, выделенных соответствующим бюджетным учреждениям (не за счет Минфина России или финансового органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному 6 должнику - казенному учреждению (часть 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Установленные бюджетным законодательством (БК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13) особенности исполнения судебных актов направлено на исключение возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечение целевого расходования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, исковые требования МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода, о том что имеется вступившее в законную силу судебный акт также судом не принимается, поскольку в настоящем споре предметом споря является привлечение собственника Должника к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 217836,63 руб. март, апрель 2019 года, пеню в размере 23846,75 руб. за период с 19.04.2019 по 10.09.2019, пеню в размере 178307,66 руб. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7743 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина