Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-104693/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104693/2023
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2023),

от Министерства обороны представителя ФИО3 (доверенность от 07.10.2022),

от Управления Росреестра представитель не явился,

от АО «ГУОВ» представитель не явился,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-104693/2023  (судья Н.И. Корчагина) по иску:

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д.19; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - здание ЗРУ, ОПУ с расположенным внутри оборудованием по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово, д. б/н, лит. А, 28 км Выборгского шоссе, общей площадью 587,2 кв. м с  кадастровым номером 47:08:0000000:747.

Определением от 29.02.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика АО «ГУОВ» на Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 06.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недобросовестности Общества, категория добросовестности института приобретательной давности допускает добросовестность давностного владельца даже в ситуации, когда давностный владелец знает об отсутствии оснований для возникновения права собственности, данное регулирование необходимо для реализации возможности вернуть имущество в гражданский оборот, когда прежний собственник имущества лишен возможности истребовать имущество по какому-либо основанию из владения в силу пропуска срока исковой давности; в соответствии  со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливаются критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, одним из критериев является наличие трансформаторных подстанций с установленными трансформаторами определенной номинальной мощностью, ответчик не обладает статусом территориальной сетевой организации, по акту приема-передачи основных средств от 211 Комбината истцу безвозмездно передано здание ЗРУ-10кВ, ОПУ в составе ПС-537, доказательства предоставления этого имущества во временное владение и пользование ответчиком не представлены, Общество осуществляло ремонт спорного имущества, тогда как  ответчиком не представлены какие-либо доказательства осуществления прав и обязанностей собственника, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса  в сохранении имущества в своей собственности, обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел с участием истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлены доказательства наличия у 211 Комбината полномочий на передачу спорного объекта, в соответствии с актом приемки-передачи было передано оборудование (движимое имущество), указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, истец обслуживал спорное имущество как сетевая организация.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что институт приобретательной давности направлен на введение в оборот объектов, Министерство обороны не праве истребовать объект из незаконного владения Общества, поведение Министерства обороны свидетельствует об отсутствии у него интереса к судьбе спорного объекта.

Представитель Министерства обороны против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта приемки-передачи основных средств от 28.04.1999  типовой междуведомственной формы № ОС-1, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 № 816 «211 Комбинат железобетонных изделий» (далее - 211 Комбинат), правопреемником которого в настоящее время является АО «ГУОВ», безвозмездно передал в пользу открытого акционерного общества «Ленэнерго» ЗРУ-ЮкВ, ОПУ в составе ПС-537 по адресу п. Сертолово, Ленинградская область.

На основании указанного акта истец принял к учету спорные здания к учету в качестве основных средств и присвоило им соответствующие инвентарные номера.

Кроме того, решением муниципального образования Сертолово Ленинградской области от 23.05.2001 № 52 со ссылкой на важное значение электрической подстанции ПС-537 в энергообеспечении города Сертолово и невозможность обслуживания ее специалистами энергоучастка Сертоловского МУПРЭП, открытому акционерному обществу «Ленэнерго» передана в собственность электрическая подстанция ПС-537, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Сертолово поручено оформить передачу ПС-537 в собственность открытого акционерного общества «Ленэнерго».

В соответствии со справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Сертолово от 20.02.2002 № 200/01-09, в состав передаваемой ПС-537 входило здание ПС-537 (инв. № 110471), ограждение из железобетонных панелей, оборудование ПС-537.

Ссылаясь на то, что с 1999 года по настоящее время Общество непрерывно владеет зданием ЗРУ, ОПУ, несет бремя содержания спорного имущества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал на отсутствие доказательств наличия у 211 Комбината полномочий на распоряжение федеральным имуществом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права; для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, достаточных оснований считать, что спорные объекты поступили в собственность истца, у последнего не имелось, поскольку в акте приема-передачи от 28.04.1999 не содержится информации о передаче объекта недвижимости с кадастровым номером 47:08:0000000:747.

Необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и перехода прав на такое имущество на момент  подписания акта приема-передачи следовала из положений статей 8, 131 ГК РФ.

В указанный период действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), устанавливавший порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки позиции Общества, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 данного Закона с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Вступая во владение вещью в 1999 году, Общество не могло не знать о необходимости надлежащего оформления передачи ему вещи, в отсутствие таких документов должно было осознавать недостаточность оснований возникновения у него права собственности на имущество, созданное другим лицом.

Поскольку Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, обслуживание и эксплуатация объектов энергетического хозяйства сами по себе не свидетельствуют о владении имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания Общества собственником заявленного объекта в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-104693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева