Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А28-977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-977/2018

27 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьей Савельевым А.Б.,

по делу № А28-977/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпич 43»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 412 800 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кирпич 43» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 412 800 рублей неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных на счет ответчика по платежному поручению от 05.12.2017 № 975.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 12.12.2018 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и возвратил ее заявителю.

Предприниматель не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил статьи 121 – 123, 259, 264 Кодекса, статьи 5 и 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине. О решении суда первой инстанции от 29.05.2018 по настоящему делу Предпринимателю стало известно 19.11.2018 после наложения ареста на денежные средства, на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств. Предприниматель указывает, что не получал определений Арбитражного суда Кировской области по причине того, что квартира по адресу улица Свердлова, дом 32, квартира 22, город Киров, Кировская область, была продана, и Предприниматель по данному адресу фактически не проживал с 16.05.2017.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Кировской области в полном объеме изготовлено 29.06.2018 (опубликовано 30.05.2018), срок на его обжалование истекает 29.06.2018. Апелляционная жалоба подана Предпринимателем 27.11.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что о решении суда первой инстанции от 29.05.2018 по настоящему делу ему стало известно 19.11.2018, после наложения ареста на денежные средства, находящиеся в Сбербанке на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.10.2018. Предприниматель указывает, что не получал определений Арбитражного суда Кировской области по причине того, что квартира по адресу: улица Свердлова, дом 32, квартира 22, город Киров, Кировская область была продана, и Предприниматель по указанному адресу фактически не проживал с 16.05.2017, а с 03.07.2018 была зарегистрирована по адресу улица Дзержинского, дом 17, квартира 52, город Киров, Кировская область.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Кировской области в порядке статей 121 и 122 Кодекса копий судебных актов, извещающих стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства, по месту государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: улица Свердлова, дом 32, квартира 22, город Киров, Кировская область, откуда они вернулись с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Как следует из сведений, содержащихся в информационной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 20.08.2018, соответственно заявитель нес ответственность за достоверность указанных в ЕГРИП сведений.

Внесение изменений в ЕГРИП, в том числе в связи с переменой места регистрации по месту жительства, в силу пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ осуществляется на основании заявления индивидуального предпринимателя, в силу чего риск последствий не исполнения обязанности по предоставлению таких сведений налоговым органам несет Предприниматель.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Оценив указанные Предпринимателем в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 о приостановлении решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.20018 по делу № А28-977/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А28-977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксиной Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 о приостановлении решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.20018 по делу № А28-977/2018.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков