Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-18911/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.01.2023

Дело № А40-18911/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВОСО-Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022,

по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «ВОСО-Логистик»

о взыскании убытков по договорам лизинга,






УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСО-Логистик» (далее – ответчик, ООО «ВОСО-Логистик») о взыскании по договорам лизинга №АЛ84132/01-17РЗН от 15.05.2017 (далее – договор 1), №АЛ84132/07-18РЗН от 16.04.2018 (далее – договор 2) и №АЛ84132/05-17РЗН от 26.06.2017 (далее – договор 3) сумму убытков в общем размере 1 002 325 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 900 631 руб. 52 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым с ООО «ВОСО-Логистик» в пользу АО ВТБ Лизинг взыскать 122 435,79 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ВОСО-Логистик» взыскать 1 250 736,68 руб. убытков, произвести зачет удовлетворенных требований сторон, взыскав с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ВОСО-Логистик» 1 128 300,89 руб. убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ВОСО-Логистик» ссылается на то, что выводы суда о правильности расчета платы за финансирование в отношении договора № 2 и № 3, при котором истец исходил из срока финансирования по день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого имущества, не может быть признан законным и обоснованным. Ответчик полагает, что пункт 9.7.1 договоров лизинга, которым предусмотрено, что стороны договора признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев является недействительным. ООО «ВОСО-Логистик» указывает на то, что первые объявления о продаже спорных предметов лизинга были поданы только через полгода после их изъятия, при этом каких-либо ремонтных работ, улучшающих качество данных автомобилей, со стороны истца проведено не было. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу истцом указано на то, что цена реализации предметов лизинга является разумной и соответствует рыночной стоимости. Истец считает, что им правильно определен фактический срок использования финансирования по договорам лизинга, с учетом даты возврата финансирования. Также истцом указано на то, что ответчиком в судебном заседании от 18.05.2022 приобщались документы, а именно отчеты о рыночной стоимости и дополнения, которые ранее истцу не направлялись. С целью проверки отчетов о рыночной стоимости на достоверность, содержащихся сведений истцом был привлечен специалист, мнение специалиста направлено ответчику.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры №АЛ84132/01-17РЗН от 15.05.2017, №АЛ84132/07-18РЗН от 16.04.2018 и №АЛ84132/05-17РЗН от 26.06.2017, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты уведомлениями от 18.12.2019, предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам возвратов от 14.01.2020, от 16.01.2020, от 17.01.2020.

В обоснование иска истец указал, что в результате расчета сальдо встречных обязательств сумма предоставлений лизингодателя превысила сумму встречных предоставлений лизингополучателя.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчеты сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчеты сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пунктах 17, 18, 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленные требования, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суды, проверив представленный истцом расчет, установили, что сумма финансирования составила следующие суммы: по договору 1 – 1 583 325 руб.; по договору 2 – 1 770 550 руб. и по договору 3 – 1 606 725 руб.

Срок финансирования определенный истцом, с даты реализации ТС, суды признали разумным, так как транспортные средства были реализованы истцом от 06 до 13 месяцев, учитывая условия договора, предмет лизинга (автофургоны), а также состояние транспорта, в том числе по договору 1 изъятое ТС после ДТП, отсутствует аккумулятор, КПП, поврежден кузов.

Судами также указано на то, что имущество выставлялось на продажи 26.08.2020, 06.07.2020, 31.07.2020 по начальной цене 671 000 руб. договор (1), 903 000 руб. (2), 896 000 руб. (3), и в итоге реализовано 1 – 535 000 руб., 2 – 720 000 руб., 3 – 867 000 руб. соответственно, и лизингополучатель не доказал неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации имущества.

При этом, оценив представленные заключения, суды исходили из того, что отраженная в них оценочная стоимость не может являться достоверной, в том числе, по причине допущенных в заключении неточностей, а именно: фактического состояния ТС, в том числе участия ТС в ДТП, пробега ТС, износа ТС, корректировки цены при перепробеге для грузовых КТС иностранного производства, в то время как объект оценки является КТС производства РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок в размере 2-х и 3-х месяцев, является разумным для реализации транспортных средств, судом апелляционной инстанции указано на то, что данный срок никак не обоснован и не может быть признан разумным в связи с техническим состоянием и пробегом грузовых автомобилей, а также реалиями рынка и экономической обстановкой. Факт наличия неисправностей транспортных средств подтверждается актами приема-передачи, содержащими сведения о пробеге, об имеющихся недостатках, отсутствующих деталях и иные данные о дефектах. Предметы лизинга были реализованы по стоимости и в срок с учетом ликвидности, состояния, и сложившегося спроса на рынке в условиях действия ограничительных мер в связи с СOVID-19. В существующей ситуации прослеживалось снижение покупательского спроса. В связи с пандемией коронавируса была приостановлена (ограничена) деятельность многих организаций и индивидуальных предпринимателей, что являлось существенным ограничителем для потенциальных покупателей.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено и ответчик был лишен возможности подготовить мотивированные возражения по представленным доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу №А40-18911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВОСО-Логистик» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В.Кобылянский


В.В.Петрова