Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-173875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173875/22-122-1240
г. Москва
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС-ХОЛОД" (192102, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 58-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (123995, <...>, А;Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным отказа в сфере природопользования и исправлении ошибок (опечаток) в выданных заключениях № RU/2022/10-01-05/192 от 18.05.2022г., №RU/2022/10-01-05/193 от 18.05.2022г.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.01.2022)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2021),

После перерыва в судебное заседания явились:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-ХОЛОД» (далее – Заявитель, ООО ««СПС-ХОЛОД»», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору с требованием о признании незаконным отказа в сфере природопользования и исправлении ошибок (опечаток) в выданных заключениях № RU/2022/10-01-05/192 от 18.05.2022г., №RU/2022/10-01-05/193 от 18.05.2022г.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2022 до 15.11.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив в суд 11.11.2022 ходатайство о рассмотрении возникшего спора в отсутствие его представителя. Согласно позиции Заявителя, оспоренный по делу отказ заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы, поскольку несоответствие фактического кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности приведенному веществу в выданных заинтересованным лицом разрешительных документах препятствует обществу в получении лицензии на ввоз озоноразрушающих веществ и, как следствие, препятствует возможности ввоза на территорию Российской Федерации соответствующего товара. При этом, как настаивает Заявитель, отказ заинтересованного лица в исправлении опечаток является безосновательным, немотивированным и прямо противоречит законодательно установленному порядку деятельности надзорного органа. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество просит о признании незаконным оспоренного по делу отказа в исправлении ошибок (опечаток) в выданных ему заключениях.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на отсутствие у надзорного органа правовых и фактических оснований к осуществлению испрашиваемых изменений, поскольку технические ошибки в исходных документах, на основании которых были сформированы выданные обществу заключения, были допущены не заинтересованным лицом, а самим Заявителем. Кроме того, как указала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, фактически испрашиваемые обществом изменения представляют собой не устранение технических ошибок, а присвоение товару иного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что является недопустимым применительно к положениям действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на необоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, в соответствии, с выделенным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2022 №930-р объемом (квотой) на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, общество обратилось с заявлениями в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 19.11.2021 № 811 (далее-Административный регламент) за предоставлением государственной услуги по выдаче заключений (разрешительных документов) на трансграничное перемещение (ввоз) озоноразрушающих веществ.

Согласно п.75 Административного регламента, Росприроднадзор, в установленный срок (пп.1 п. 10) осуществляет проверку полноты и правильности, поступивших от заявителя документов (п. 13-16) и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п.92,92.1(п.24), осуществляет выдачу заключений на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (пп.1 п.92).

Между тем, как указывает Заявитель, в выданных 18.05.2022 в результате предоставления государственной услуги заключениях на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции № RU/2022/10-01-05/192, № RU/2022/10-01-05/193 имеется техническая ошибка, поскольку при подаче указанных выше заявлений на выдачу заключений, Заявителем была допущена техническая ошибка (опечатка) в указании кода ТН ВЭД озоноразрушающего вещества, впоследствии продублированная и в выданные Росприроднадзором документы, в результате чего указанный в документах код ТН ВЭД не соответствовал приведенному озоноразрушающему веществу.

При этом, несоответствие кода ТН ВЭД приведенному веществу в выданных документах, согласно п.36 Административного регламента, утвержденного Приказом Минпромторга РФ от 18.10.2017 г. № 3624, препятствовало Заявителю в получении в Минпромторге России на основании данных документов лицензии на ввоз озоноразрушающих веществ и, соответственно, привело к невозможности последующего ввоза Заявителем данного товара на территорию Российской Федерации.

В этой связи, Заявитель, руководствуясь п. 110-121 Административного регламента, обратился в Росприроднадзор с заявлениями об исправлении ошибок и (или) опечаток в выданных ему документах.

В свою очередь, Росприроднадзор отказал в исправлении опечаток и (или) ошибок в выданных документах со ссылкой на п. 115 Административного регламента, сославшись на отсутствие к тому каких-либо оснований, поскольку со стороны надзорного органа никаких опечаток при изготовлении указанных документов допущено не было.

При указанных обстоятельствах Заявитель в порядке, предусмотренном п. 141-146 Административного регламента, обжаловал в Росприроднадзор отказ в исправлении опечаток и (или) ошибок, однако жалоба общества была оставлена вышестоящим надзорным органом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, Росприроднадзор принимает участие в государственном регулировании трансграничного перемещения озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, определенных списками А, В, С, D, Е раздела 1.1 Перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и(или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, и списками С, F раздела 2.1 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и(или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30.

В рамках указанной государственной функции административным органом оказывается государственная услуга по выдаче заключений (разрешительных документов) на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (далее - Заключение).

При этом, сроки и последовательность административных процедур определены ранее упомянутым Административным регламентом Росприроднадзора, в силу п. 13 которого для получения соответствующего Заключения Заявитель на каждый вид озоноразрушающего вещества либо вид продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, классифицируемый в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, далее - ТН ВЭД ЕАЭС), представляет заявление о выдаче Заключения по форме, приведенной в приложение 1 к Административному регламенту №811.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СПС-холод» обратилось в Росприроднадзор с заявлением от 25.04.2022 № 3-407 (вх. от 29.04.2022 № 4068/ГУ) за получением разрешения на ввоз в Российскую Федерацию из Китая охлаждающей смеси (охлаждающая смесь (хладагент R407C), содержащей дифторметан, пентафторэтан, 1,1,1,2-тетрафторэтан).

При этом, в графе 10 указанного заявления Обществом приведен код ТН ВЭД ЕАЭС 3824 78 4000.

В дальнейшем Общество направило в Росприроднадзор письмо от 11.05.2022 (вх. от 11.05.2022 №4261/ГУ), которым указало, что в ранее направленном заявлении содержится ошибка - не верно приведен код ТН ВЭД ЕАЭС и приложило к письму заявление от 25.04.2022 № 3-407 в скорректированной редакции.

В свою очередь, в графе 10 исправленного заявления обществом уже приведен код ТН ВЭД ЕАЭС 2903 45 000 0.

Однако 17.05.2022 Обществом вновь было направлено в административный орган письмо (вх. от 17.05.2022 № 4483/ГУ), содержащее информацию, что и в повторном заявлении ООО «СПС-холод» содержится техническая ошибка. К указанному письму повторно приложено скорректированное заявление от 25.04.2022 № 3-407, а именно: изменения вновь внесены в графу 10 заявления, где обществом указан код ТН ВЭД ЕАЭС 3827 62 000 0.

В свою очередь, Росприроднадзором рассмотрено заявление общества 25.04.2022 № 3-407 с учетом изменений, указанных в последней редакции

(вх. от 17.05.2022 № 4483/ГУ), поступившее в административный орган.

По результатам оказания государственной услуги обществу с письмом от 18.05.2022 СЖ-10-01-ГУ/5368 направлено Заключение от 18.05.2022 № RU/2022/10-01-05/192, согласно которому Росприроднадзором согласован ООО «СПС-холод» ввоз на территорию Российской Федерации охлаждающей смеси (охлаждающая смесь (хладагент R407C), содержащей дифторметан, пентафторэтан, 1,1,1,2-тетрафторэтан) с указанием кода, ТН ВЭД ЕАЭС 3827 62 000 0.

Одновременно, обществом направлено в Росприроднадзор второе заявление от 25.04.2022 № 4-410 на иную партию озоноразрушающих веществ.

В указанное заявление обществом так же последовательно вносились изменения в части кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в первоначальном заявлении от 25.04.2022 № 4-410 (вх. от 29.04.2022 №4070/ГУ) был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 3824 783000. В заявлении, направленном с письмом от 11.05.2022 (вх. № 4263/ГУ), Обществом код был скорректирован в связи с технической ошибкой и указан ТН ВЭД ЕАЭС 2903 44 000 0.

Последующие корректировки внесены Обществом письмом от 17.05.2022 (вх. от 17.05.2022 № 4483/ГУ). А именно, повторно внесены изменения в графу 10 заявления от 25.04.2022 № 4-410, заявителем указан код ТН ВЭД ЕАЭС 3827 62 000 0.

Между тем, Росприроднадзором заявление общества от 25.04.2022 № 4-410 рассмотрено так же с учетом изменений, указанных в последней редакции (вх. от 17.05.2022 № 4483/ГУ), поступившей в административный орган.

По результатам рассмотрения заявления обществу направлено заключение от 18.05.2022 № RU/2022/10-01-05/193 (с письмом Росприроднадзора от 18.05.2022 № СЖ-10-01-ГУ/5394), для охлаждающей смеси (охлаждающая смесь (хладагент R410A), содержащий дифторметан, пентафторэтан) в котором приведен код ТН ВЭД ЕАЭС 3827 62 000 0.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривается, что государственная услуга была оказана в установленном законом порядке.

При этом, Росприроднадзором в выданных ООО «СПС-холод» заключениях указана информация (код ТН ВЭД ЕАЭС), соответствующая заявительным документам Общества. Кроме того, Заявителю выданы Заключения на ввоз веществ, наименования которых приведены в заявлениях общества, что свидетельствует о том, что действия надзорного органа в настоящем случае были полностью обусловлены требованиями Заявителя, а выданные ему заключения воспроизводили все те сведения, которые были указаны обществом в своих многократно измененных заявлениях.

При этом ни из текста искового заявления, ни из приложенных к нему документов, не усматривается, что Росприроднадзор совершил какие-либо незаконные действия по отношению к Заявителю, либо допустил незаконное бездействие, что могло бы обусловить выводы суда о незаконности действий надзорного органа.

Приведенные Заявителем доводы о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований ко внесению испрашиваемых им изменений в выданные заключения отклоняются судом на основании следующего.

Так, 24.05.2022 обществом направлены в Росприроднадзор обращения № 3-407/И, 4-404/И, в которых оно, со ссылкой на положения п. 110-121 Административного регламента № 811, просит орган исправить допущенные им ошибки, внеся иной ТНВЭД ЕАЭС в выданные ранее заключения от 18.05.2022 № RU/2022/10-01-05/192 и от 18.05.2022 № RU/2022/10-01-05/193.

Так, из текста указанных обращений общества в Росприроднадзор, а равно из заявления общества в суд по настоящему делу прямо следует, что под техническими ошибками Заявитель понимает неточности в идентификации товара, допущенные им самим в заявлениях, рассмотренных Росприроднадзором.

Так, согласно утверждениям общества, им во всех редакциях заявлений (с учетом многократных изменений) в Росприроднадзор приведены неправильные коды ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако, указанные доводы ООО «СПС-холод» не свидетельствуют о наличии оснований для устранения органом такой ошибки в итоговом документе.

Так, коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные Заявителем как правильные в исковом заявлении, ни в одном из заявлений общества в Росприроднадзор не были указаны, что не отрицается Обществом, а потому и допустить техническую ошибку при их указании в заключения надзорный орган не мог.

При этом в силу п. 3, 13 Административного регламента № 811 оказание государственной услуги носит заявительный характер.

Заявление представляет собой акт волеизьявления конкретного лица, осуществляющего деятельность, связанную с озоноразрушающими веществами и содержащей их продукции, оформленное в установленном Административном регламентом №811 порядке, соответствующее форме, определенной в приложении № 1 к указанному регламенту и содержащие все существенные признаки и характеристики товара (вещества), на ввоз которого на территорию Российской Федерации испрашивается разрешительный документ.

По смыслу п. 3 Административного регламента № 811 подача такого заявления осуществляется лицом, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности, либо уполномоченными представителями, полномочия которых (на составление и подачу такого заявления а также осуществление иных функций представителя при оказании государственной услуги) подтверждены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Одновременно, к полномочиям административного органа Административным регламентом № 811, а равно иными положениями действующего законодательства Российской Федерации не относится произвольное изменение содержания заявления, подданного в установленном порядке.

При этом устранение технических ошибок (опечаток) не может приводить к разночтениям между заявлением и результатам оказанной государственной услуги и не подразумевают внесение изменений, влекущих смену существенных характеристик разрешенного к ввозу товара.

Так, согласно п. 112-113 Административного регламента № 811 (на которые ссылается Заявитель) головной исполнитель Росприроднадзора в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня регистрации заявления об исправлении ошибок (опечаток), рассматривает заявительные документы и проводит их проверку на предмет наличия в тексте выданных в результате предоставления государственной услуги документов опечаток и (или) ошибок.

При наличии в тексте выданных в результате предоставления государственной услуги документов опечаток и (или) ошибок головной исполнитель Росприроднадзора в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня регистрации заявления об исправлении, осуществляет изготовление нового документа (Заключения либо дубликата Заключения).

В случае, если опечатка и (или) ошибка допущены в Заключении, головной исполнитель в указанный срок готовит приказ об аннулировании ранее выданного Заключения.

Таким образом, как правильно указывает надзорный орган, очевидно, что технической ошибкой, исправление которой допустимо Росприроднадзором в итоговом документе, после его выдачи может являться допущенная органом при оказании государственной услуги описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Заключении, сведениям, содержащимся в заявлении и документах, на основании которых выдавалось такое Заключение.

Иная (предложенная Заявителем) трактовка привела бы к тому, что после оказания государственной услуги Росприроднадзор, по заявлению лица, мог бы произвольно менять сутевую часть (в том числе товарную группу) в уже выданном разрешительном документе, что привело бы к возможности произвольного получения Заключений на ввоз любого товара, оснований для ввоза которого не установлено при оказании государственной услуги.

В силу п. п. 115 Административного регламента № 811 основанием для отказа в исправлении опечаток и (или) ошибок является их отсутствие в тексте выданного документа. При этом, ссылки Заявителя на возможность и допустимость исправления надзорным органом технических ошибок, допущенных лицами, обратившимися за получением государственной услуги, отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования, поскольку положения Административного регламента подобного указания не содержат.

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны только в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Росприроднадзором в настоящем случае правомерно направлены Заявителю уведомления об отказе в исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах письмами от 30.05.2022 № РН-10-01-ГУ/5941, от 30.05.2022 № РН-10-01 -ГУ/5942.

При этом, общество не раскрывает, какие обязанности возникали у Росприроднадзора, напрямую затрагивающие его права и законные интересы, и какие обязательные в силу закона действия, в рамках установленных полномочий надзорный орган не совершил.

Кроме того, Заявителем не указано, какие именно его права нарушены Росприроднадзором при рассмотрении его обращений, а равно не приведены правовые основания для понуждения Росприроднадзора к совершению испрашиваемых действий.

Кроме того, судом отклоняются и доводы Заявителя о том, что допущенная им ошибка привела к отказу в выдаче лицензии на ввоз озоноразрушающих веществ иного органа - Минпромторга России.

Так, ООО «СПС-холод» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Идентификация товаров (в том числе озоноразрушающих веществ) для целей трансграничного перемещения в соответствии с требованиями ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется лицом, планирующим такое перемещение, самостоятельно.

Подобная идентификация производится на основании документов и сведений, находящихся в распоряжении лица, планирующего внешнеэкономическую деятельность, в соответствии с правилами, установленными общими положениями раздела «Основные правила интерпретации ТН ВЭД», а так же нормами, содержащимися в специальным разделе ТН ВЭД ЕАЭС, определяющем особенности определения кода для конкретной группы товара (в рассматриваемом случае раздел 38-озоноразрушающие вещества) до момента обращения в Росприроднадзор и иные органы за оказанием государственных услуг, связанных с их перемещением через таможенную границу Российской Федерации.

При этом к числу обязанностей самого Заявителя относится проявление надлежащей степени добросовестности аккуратности и осмотрительности при оформлении документов, необходимых для осуществления им внешнеэкономической деятельности и получения государственных услуг для целей ее осуществления.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренный по настоящему делу отказ Росприроднадзора в сфере природопользования и исправлении ошибок (опечаток) в выданных заключениях № RU/2022/10-01-05/192 от 18.05.2022г., №RU/2022/10-01-05/193 от 18.05.2022г. обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая