Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А26-3228/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3228/2022
г. Петрозаводск
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2022-05.09.2022 материалы дела по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании 156 275 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО4;


при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление», - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2021 (до перерыва);



установил:

публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 140002, <...>; далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, пос. Дорожников д.1; далее – ответчик, ООО «Кольское ДРСУ») о взыскании 156 275 рублей, - ущерб, причиненный в результате ДТП.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 29.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший деликтную ответственность ФИО2, должно было выплатить в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение ФИО4 пропорционально степени вины застрахованного истцом лица (ФИО2) в размере 62 510 руб. (312 550 х 20%). Указанные денежные средства истец взыскал с ФИО2 в порядке регресса, что подтверждается Решением Медвежьегорского районного суда от 08.09.2021. Страховое возмещение, выплаченное истцом ФИО4 свыше 62 510 руб. (250 040 руб.) является страховой выплатой с нарушением закона и неосновательным обогащением последнего, поэтому не может быть взыскано с ООО «Кольское ДРСУ» в порядке суброгации. Также ответчик указал, что в соответствии со статьями 383, 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования возмещения вреда здоровью к страховщику в порядке суброгации невозможен. Таким образом, из расчета исковых требований подлежит исключению страховое возмещение, выплаченное ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, пояснений по существу спора не направили.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании 29.08.2022 вынесено определение о перерыве до 05.09.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер <***> находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер К313ВС10.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью ФИО4

Собственником транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП являлся ФИО5 Согласно страховому полису ОСАГО серии ККК №3009535143, к управлению были допущены ФИО6 и Чжао-фа-Шен Н.Ю.

ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер К313ВС10, на дату ДТП являлся ФИО4, его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5025242038 АО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 02.07.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер К313ВС10, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном по результатам осмотра, - 177 300 рублей, а также в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью.

ПАО СК «Росгоссрах» произвело выплату потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 312 550 руб. (135 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью, 177 300 руб. – затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер К313ВС10).

22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Медвежьегорский районный суд РК с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 156 275 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Решением Медвежьегорского районного суда от 08.09.2021 по делу № 2-311/2021 требования удовлетворены частично, при этом суд установил вину в произошедшем ДТП следующим образом: 20% - степень вины водителя ФИО2, 30% - степень вины водителя ФИО4, 50% - степень вины ООО «Кольское ДРСУ».

Указанное решение вступило в законную силу и является преюдициальным к настоящему делу в части распределения степени вины в ДТП, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на положения статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кольское ДРСУ» 156 275 рублей - 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО4

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вопреки доводам ответчика, его отношения как виновного в ДТП лица со страховщиком, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Названный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К отношениям сторон настоящего спора применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт того, что спорное ДТП возникло в результате, в том числе, бездействия ООО «Кольское ДРСУ», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию автодороги, а также степень вины ответчика, установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.09.2021 по делу №2-311/2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер К313ВС10, определена на основании экспертного заключения №017856857 от 06.07.2020 и ответчиком не оспорена.

Определение размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего произведено ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден платежными поручениями № 248 от 15.07.2020, №12 от 10.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что размер обязательств ответчика рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует необходимым расходам на восстановление здоровья потерпевшего, затратам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного родства, учитывает уплаченные истцом потерпевшему 312 550 руб. и установленную вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.09.2021 по делу №2-311/2021 степень вины ООО «Кольское ДРСУ» - 50 %.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение, выплаченное истцом ФИО4 свыше 62 510 руб. (250 040 руб.) является страховой выплатой с нарушением закона и неосновательным обогащением последнего, поэтому не может быть взыскана с ООО «Кольское ДРСУ» в порядке суброгации, является несостоятельным и судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

В рассматриваемом случае степень вины ФИО4, как потерпевшего и страхователя, установленная вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.09.2021 по делу №2-311/2021, -30% . Следовательно 70% подлежат возмещению причинителями вреда пропорционально установленной степени вины: 20% ФИО2, 50% ООО «Кольское ДРСУ». Истец при обращении в суд не вышел за пределы 50% суммы ущерба, подлежащих возмещению непосредственно ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» права на суброгацию в части возмещения вреда здоровью потерпевшего основан на неправильном понимании ООО «Кольское ДРСУ» норм материального права и существа сложившихся отношений.

В отличие от ранее существовавшего правового регулирования (статья 22 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "О страховании") законодатель при введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указал на возможность возникновения суброгации не исключительно в отношениях по страхованию имущества, но при исполнении любого договора имущественного страхования, одним из видов которого в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор страхования ответственности за причинение вреда.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (касающихся схожих отношений страхования ответственности за причинение вреда), согласно которым переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, возможен и является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило обязанность последнего, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью.

Суброгация означает замену лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя или выгодоприобретателя, являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, для того, чтобы страховщик получил в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, необходимо, чтобы такое право требования имел сам страхователь (выгодоприобретатель).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом указанное положение не ограничивает право ПАО СК "Росгосстрах" на обращение в порядке суброгации к лицу ответственному за причинение вреда (ООО «Кольское ДРСУ») с требованием о взыскании страхового, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 156 275 рублей в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5688 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.