Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А75-9540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9540/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-9540/2018 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, 6-й микрорайон, дом 36, квартира 14, ИНН 8617034082, ОГРН 1168617068388) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - общество «Стройсервис») о взыскании 107 156 руб. 24 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) по делу № А75-9540/2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «ТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права; временное управление жилищным фондом и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в иске; поскольку на ответчика возложена обязанность по временному управлению многоквартирными домами, именно он, будучи управляющей организацией, в данном случае является исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация, а потому обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирные дома; апелляционный суд необоснованно признал доводы ответчика правомерными и положил их в основу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства, ответчик просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество «ТЭК» в обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами города Лянтор согласно постановлению администрации городского поселения Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2018 № 246 «Об определении организации по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в которых не выбрали и (или) не реализовали способ управления и домами, находящимися в муниципальной собственности городского поселения Лянтор» ввиду признания несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления или проведения соответствующего конкурса определен управляющей организацией для управления многоквартирными жилыми домами, собственники помещений в которых не выбрали и (или) не реализовали способ управления и домами, находящимися в муниципальной собственности согласно приложениям к данному постановлению на период с 01.04.2018 до выбора собственниками способа управления с многоквартирном доме или проведения соответствующего конкурса.

Истец также в обоснование иска указывал на направление ответчику как исполнителю коммунальных услуг оферты о заключении договора энергоснабжения от 01.04.2017 № 1681-УК, в силу которого общество «Стройсервис» приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, ответчик от заключения указанного договора отказался, поскольку не является исполнителем названной коммунальной услуги.

Как указывает истец, в апреле 2018 года он ответчику для оплаты выставил универсальный передаточный документ за фактическую поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Стройсервис», электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 107 156 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и отсутствие договора энергоснабжения не освобождает его от этой обязанности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 17, 40, 44, 45 Правил № 354, сделал выводы о том, что ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в отношении спорных многоквартирных домов собственниками не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления, а, следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношениях по предоставлению собственникам коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями, а, соответственно, лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

Судом апелляционной инстанции спор по существу разрешен правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22).

В пункте 34 Постановление № 22 разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установил, что ответчик (обслуживающая организация) не выбран в качестве способа управления спорными многоквартирными домами ни на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ); в части спорных многоквартирных домов выбран способ управление - непосредственное управление, а в остальных - способ управления не выбран, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен; до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений ответчик выбран обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества; оплата коммунальных услуг собственниками помещений осуществляется непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

При этом апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств взимания ответчиком платы с собственников за электроэнергию на содержание общего имущества в спорный период.

Исходя из требований приведенных выше норм законодательства, если не выбран способ управления, оплату расходов на общедомовые нужды собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае по отношению к спорным многоквартирным домам ресурсоснабжающей организацией, как верно указал суд апелляционной инстанции, является истец, который обязан поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, признав, что ответчик осуществляет только содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов (обслуживающая организация) и не наделен статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, апелляционный суд, констатируя отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу «ТЭК» в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда с учетом установленных им фактических обстоятельств настоящего дела не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 307-ЭС18-26132.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (обслуживающую организацию), фактически оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилых домов, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества.

Довод кассатора о том, что апелляционным судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов апелляционного суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Постановление содержит обоснованные и мотивированные отклонения доводов кассатора. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Аргументы подателя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь его отмену или изменение.

Таким образом, основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьей 110 АПК РФ за рассмотрение кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников