Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А07-24923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24923/2022
г. Уфа
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ларионовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>)

Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН: <***>)

о взыскании 612 429 руб. 94 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 1028 от 16.11.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.10.2001 рег.номер 21 серия ДВС 0897649

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 28.08.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2008 рег.номер 219 серия ВСГ

3144265;

ГАО Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>), Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН: <***>) о взыскании 612 429 руб. 94 коп. неосновательного обогащения

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 23.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просит отказать, а также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 17.10.2022.

От Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал в иске истец, Государственное автономное учреждение Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» или Заказчик) и ООО «Комплексстрой» (Подрядчик) 23.12.2019 года заключили договор № 31908603638 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли конно-спортивного манежа.

04.04.2022 г. в адрес ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан внесено представление № ИФ-М11-16-1580, согласно которому, в бюджет Республики Башкортостан подлежат возврату 612 429, 94 рубля, необоснованно оплаченных подрядчику, за применение более дорогих материалов.

Так, в акте выполненных работ от 02.04.2020 года № 1, в позиции сметы под № 10 в количестве 39,535 кубометров на сумму 30098 руб. в ценах 2001 года и в позиции № 12 в количестве 79,05 кубометров на сумму 60 181 руб. в ценах 2001 года указаны «Плиты из минеральной ваты на синт. связующем М-250 (ГОСТ 9573-82)», заменены (позиция по смете 13) на «Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород КТ кровля Н» в количестве 127,95 кубометров на сумму 132276 руб. в ценах 2001 года. Разница стоимости материалов в ценах 2001 года составила: 132276- (30098+60181) = 41997 руб. В текущих ценах с коэффициентом 6,48 разница составляет 272141 руб.

В акте выполненных работ от 06.07.2020 года № 2 в позиции сметы под №№ 10,12 в количестве 37,08 кубометров на сумму 28229 руб. и 74,16 кубометров на сумму 56458 руб. в ценах 2001 года указаны «Плиты из минеральной ваты на синт. связующем М-250 (ГОСТ 9573-82)», заменены (позиция по смете 13) на «Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород КТ кровля Н» в количестве 120,95 кубометров на сумму 125039 руб. в ценах 2001 года. Разница стоимости материалов в ценах 2001 года составила 125039-(28229+56458)=40352 руб. В текущих ценах с коэффициентом 6,48 разница составляет 261481 руб.

Таким образом, по указанным актам оплачено необоснованно за удорожание материала в размере 533 622 руб.

В акте выполненных работ от 03.08.2021 года № 3, в позиции сметы под № 24 материал «Изопласт П ЭПП-4,0 в количестве 175,9 квадратных метров по цене 35,65 руб. заменен на материал «Техноэласт ЭПП» по цене 48,34 руб; позиция № 25 материал «Изопласт К ЭКП-4,5» в количестве 172,8 кубометров по цене 41,89 руб. заменен на материал «Технопласт пламя-стоп ЭКП» в том же количестве по цене 49,94 руб. на сумму 8630 руб. в ценах 2001 года. Разница между стоимостью материалов в ценах 2001 года составила 3623 руб., в текущих ценах с К=7,38 составила 26738 руб.

В акте выполненных работ от 03.08.2021 № 3, в позиции по смете под № 4 указан «Рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-3506» в количестве 166,8 квадратных метров по цене 6,04 руб. на сумму 1007 руб. в ценах 2001 года, который


заменен на материал «Техноэласт: ЭПП» в том же количестве, но в 8 раз дороже, по цене 48,34 руб., всего на 8063 руб. в ценах 2001 года. Разница цен между конечной стоимостью материалов с коэффициентом перевода в величине 7,38 составила 52069,94 руб. (7435 руб. - цена рубероида, 59504,94 руб. - цена техноэласта).

Таким образом, по мнению истца, подлежит возврату 612429,94 руб. разница оплаченная Заказчиком за более дорогие материалы, не предусмотренные сметой.

ООО «Комплексстрой» получил от ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» оплату, в том числе за применение указанных более дорогих материалов, путем перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика платежными поручениями № 533052 от 09.06.2020 г. на сумму 1868375,52 руб., № 845230 от 03.09.2020г. на сумму 1780069,54 руб., № 853 от 06.09.2021 г. на сумму 755292,61 руб.

Во исполнение представления Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан Истец направил в адрес ООО «Комплексстрой» письмо № 647 от 01.06.2022 г. с требованием о возврате средств.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв исходя из которого, согласно документации по заключенному по договору № 31908603638 размещенной на электронной площадке, в согласованном локально сметном расчете утвержденным Заказчиком (Истцом), техническим надзором (УКС), ГАУ управление государственной экспертизы РБ, - согласованы и утверждены материалы указанные в акте выполненных работ от 02.04.2020,06.07.2020, ответчик указывает, сумма в размере 78 807,94 руб. (предъявляемая истцом как дополнительные работы) утверждена локально сметным расчетом как необходимые дополнительные работы, и подписана сторонами Истца и Ответчика, как подписан и акт выполненных работ по ним, самопроизвольно увеличение цены самим Подрядчиком за проводимые работы или используемый при выполнении подрядных работ материал - технически невозможен, в силу установленного ФЗ порядка изменения цены выполняемых работ, который в случае увеличения обязан пройти соответствующие процедуры согласования и утверждения проекта в надзорно-контролирующих органах.

Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" в своем отзыве поясняет, что свои обязательства КП РБ РУКС исполнило надлежащим образом, согласно представленной Заказчиком документации, локально-сметный расчет был утвержден Заказчиком и согласован ГАУ управление государственной экспертизы РБ, КП РБ РУКС в соответствии с условиями контракта осуществляло контроль выполнения капитального ремонта на объекте, соответствие объемов и качества ремонтных работ, та также качества применяемых материалов, изделий, конструкций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Проанализировав условия договора от 23.12.2019 № 31908603638, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ). По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,


иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Указанные выше акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Исковые требования истец мотивирует следующим, между Государственным автономным учреждением Центр компетенции РБ по коневодству и конному спорту «Акбузат» (Заказчик) и ООО «КомплексСтрой» (Подрядчик) 23.12.2019г. был заключен договор № 31908603638 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли конноспортивного манежа. По мнению истца, Подрядчику необоснованно оплачены 612 429,94 руб., - за применение более дорогих материалов. В обоснование истцом приводится следующие расчеты по выполненным подрядным работам, а именно:

-Акт выполненных подрядных работ от 02.04.20г. № 1 в позиции сметы № 10 (39,535 куб./м.) на сумму 30 098 руб. в ценах на 2001г.; и в позиции № 12 (79,05 куб./м.) на сумму 60 181 руб. в ценах на 2001г. указаны «Плиты из минеральной ваты на синт. Связующем М-250 (ГОСТ 9573-82)», заменены (позиция по смете 13) на «Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород КТ кровля Н» в количестве 127,95 куб./м. на сумму 132 276 р. В ценах 2001г. Разница стоимости материалов в ценах 2001 г. составила: 132 276 – (30 098+60 181) = 41 997 р. В текущих ценах с коэффициентом 6,48 разница составляет 272 141 руб.

-В акте выполненных работ от 06.07.2020г. № 2 в позиции сметы под № 10 и № 12 в количестве 37,08 куб./м. на сумму 28 229 руб. и 74,16 куб./м. на сумму 56 458 руб. в ценах 2001г. указаны «Плиты из минеральной ваты на синт. Связующем М-250 (ГОСТ 9573-82)» заменены (позиция по смете 13) на «Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород КТ кровля Н» в количестве 120,95 куб./м. на сумму 125 039 в ценах 2001г. Разница стоимости материалов в ценах 2001г. составила 125 039 – (28229+56458)=40352 руб. В текущих ценах с коэффициентом 6,48 разница составляет 261 481 руб.

Как следует из материалов дела, согласно документации по заключенному по договору № 31908603638 размещенной на электронной площадке, в согласованном локально сметном расчете утвержденным Заказчиком (Истцом), техническим надзором (УКС), ГАУ управление государственной экспертизы РБ, - согласованы и утверждены именно эти наименования материалов и их стоимость.

Таким образом, довод истца об изменении цены не обоснован, т.к. данное изменение изначально было заложено при размещении контракта и утверждении локально сметного расчета № 15 от 29.11.19г. самим Заказчиком (Истцом), что подтверждается документально. Следовательно, данные наименования и стоимостное выражение, и объем по ним утверждены локальным сметным расчетом самим Заказчиком, выполнены Подрядчиком в полном объеме согласно локально сметному расчету и утверждены соответствующими актами выполненных работ № 1 от 02.04.20г. и № 2 от 06.07.20г.

Также истец ссылается на акты выполненных работ по дополнительным соглашениям заключенным и согласованным между Заказчиком и Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Закона, а именно:


-В акте выполненных работ от 06.07.2020г. № 3 в позиции сметы под № 24 материал «Изопласт П ЭПП-4,0 в количестве 175,9 квадратных метров по цене 35,65 заменен на материал «Технопласт ЭПП» по цене 48,34 руб.; позиция № 25 материал «Изопласт К ЭКП-4,5» в количестве 172,8 куб./м. по цене 41,89 руб. заменен на материал «Технопласт пламя стоп ЭКП» в том же количестве по цене 49,94 руб. на сумму 8630 руб. в ценах 2001г. Разница между стоимостью материалов в ценах 2001г. составила 3623 руб., в текущих ценах с К=7,38 составила 26 738 руб.

-В акте выполненных работ от 03.08.2021г. № 3, в позиции по смете под № 4 указан «Рубероид кровельный с пылевидной марки РКП-3506» в количестве 166,8 кв.м по цене 6,04 руб. на сумму 1 007 руб. в ценах на 2001г., который заменен на материал «Технопласт:ЭПП» в том же количестве, но в 8 раз дороже, по цене 48,34 руб., всего на 8 063 руб. в ценах на 2001г. Разница цен между конечной стоимостью материалов с коэффициентом перевода в величине 7,38 составила 52 069,94 руб.

Как следует из материалов дела, Подрядчик исходящим письмом № 24 от 23.11.2020г. уведомил Заказчика о необходимости устранения выявленных недостатков. Данный вопрос был озвучен 18.02.2020г. на оперативном совещании в присутствии представителя заказчика – заместителя директора по АХЧ ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» ФИО3, инженера по техническому Надзору ПО КП РБ «РУКС» ФИО4, а также представителей Министерства сельского хозяйства РБ. В ходе совещания было принято решение по устранению выявленных недостатков. ООО «СТК-Проект» ИНН <***> (проектная организация Заказчика) выдало технические решения, на основание которых подрядчиком ООО «КомплексСтрой» составлены локально-сметные расчеты.

Следовательно, предъявляемая сумма Истцом в размере 78 807,94 руб. (26 738 + 52 069,94) утверждена локально сметным расчетом как необходимые дополнительные работы, и подписана сторонами Истца и Ответчика, как подписан и акт выполненных работ по ним.

Действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ стороны не воспользовались.

В соответствии с условием договора, цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Договора составляет 4 818 071, 18 руб. (дополнительное соглашение № 5 от 31.05.2021.)

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований


приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" от 15.11.2021, принимая во внимание, что ответчиком выполнены работы по контракту, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены истцом в указанной сумме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Составленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчика акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" от 15.11.2021, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства завышения стоимости работ на сумму 612 429 руб. 94 коп.

Исходя из части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного закона.

Твердая цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим соразмерное уменьшение твердой цены контракта также возможно при уменьшении объема оказываемых по государственному контракту услуг или выполняемых работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено.


Также суд отмечает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

В соответствии с п. 1 статьёй 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом в полном объёме без каких либо замечаний по объёму и качеству.

Непосредственных доказательства того, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества либо с отступлением от проекта истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев