Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-15229/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15229/2024
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 19 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к закрытое акционерное общество "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "БАШВОЛГОТАНКЕР" (450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЛЕНИНА, Д.97, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к закрытое акционерное общество "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "БАШВОЛГОТАНКЕР" (450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЛЕНИНА, Д.97, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "Башволготанкер" (далее – Общество) о взыскании по договору от 19.11.2020 № 10/20 на выполнение работ по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода «Волгонефть – 103» ИМО 8230601 (далее – Договор): 384 214,71 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 6.2. Договора стороны согласовали объем работ и определили цену Договора в размере 38 143 099,20 руб.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 04.02.2021, № 2 от 10.02.2021, № 3 от 19.02.2021, № 4 от 03.03.2021, № 5 от 26.03.2021, № б от 08.04.2021, № 7 от 13.05.2021, № 8 от 30.06.2021, № 9 от 30.08.2021 № 10 от 07.10.2021 № 11 от 01.11.2021.

С учетом заключенных дополнительных соглашений к договору стоимость работ по Договору составила 55 233 843,28 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 оплата производится согласно графика платежей. Согласно пункту 6.5 Договора датой окончания ремонта Судана считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон Протокола приема Судна из ремонта.

21.11.2021 ООО «НОРД-ВЕСТ» передало, а ЗАО «БашВолготанкер» приняло после проведения ремонта Судно, одновременно стороны Договора подписали итоговую ведомость снятых работ по ремонту Судна.

Таким образом, Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по Договору в полном объеме и надлежащего качества, подтверждением тому служат акты Приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

Размер общей дебиторской задолженности ЗАО «СК «БАШВОЛГОТАНКЕР» перед ООО «НОРД-ВЕСТ» по состоянию на 02.11.2021 составлял: 7 679 302, 18 руб., указанная дебиторская задолженность подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами ЗАО «СК «БАШВОЛГОТАНКЕР» без замечаний и претензий (акты № 102 от 21.07.2021г, № 104 от 21,07.2021г. № 106 от 21.07.2021г, № 126 от 31.08.2021г, № 127 от 31.08.2021г, № 128 от 31.08.2021г, № 129 от 31.08.2021г, № 130 от 07.09.2021г, № 164 от 29.10.2021г, № 166 от 29.10.2021ги№ 165 от01.11.2021г).

01.12.2022 между ООО «НОРД-ВЕСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) заключен Договор № 03/22 уступки требования дебиторской задолженности.

Согласно договору уступки требования дебиторской задолженности ООО «НОРД-ВЕСТ» уступило, а индивидуальный предприниматель принял право требования по оплате суммы задолженности за выполненные работы по Договору ремонта судна ТХ «Волгонефть-103» № 10/20 от 19.11.2020 заключенного между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер", возникшей на основании Актов приемки выполненных работ № 106 от 21.07.2021» 126 от 31.08.2021 , № 128 от 31.08.2021, № 129 от 31.08.2021, № 130 от 07.09.2021 и № 164 от 29.10.2021 в размере 3 842 147, 07 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу А56-5235/2023 с ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 3 842 147, 09 руб.

Согласно п.7.7. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в претензии от 07.08.2023 Предприниматель потребовал от Общества уплатить неустойку 384 214,71 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Общество Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в рамках дела № А56-5235/2023 рассматривались тождественные требования.

Так, в рамках названного дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 3 842 147,09 руб. задолженности, а также 384 214,71 руб. неустойки по Договору, между тем суд рассмотрел только первоначально заявленные требования – взыскал сумму долга – не рассмотрев иск в части взыскания неустойки.

Истец не заявил ходатайство о вынесении судом дополнительного решения, а также не оспорил решение суда от 05.08.2023 по делу А56-5235/2023 в части отказа взыскания суммы неустойки, тем самым добровольно отказался от взыскания суммы неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-5235/2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 842 147,09 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 384 214,71 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду наличия спора по тождественному требованию в рамках дела № А56-5235/2023, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку судебный акт по делу № А56-5235/2023 вступил в законную силу нет никаких оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В то же время суд считает, что производство по настоящему делу также не подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки по Договору фактически не рассмотрено в рамках дела № А56-5235/2023, между тем по смыслу приведенной нормы основанием для прекращения производство по делу является именно наличие судебного акта, которым разрешен спор.

При этом не имеет правового значения тот факт, воспользовался ли истец предусмотренным статьей 178 АПК РФ правом – прекращение производства по настоящему делу в такой ситуации, по сути, нарушит право истца на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "БАШВОЛГОТАНКЕР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 384 214,71 руб. пени по договору от 19.11.2020 № 10/20, 10 684 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.