Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А40-237197/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237197/2020-83-1211
03 марта 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 г.


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1211), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СтронгЭнерго" (ИНН 7721745299) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 9715005363) о взыскании денежных средств в размере 2.875.474 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – Ветчинкина С.А. на основании доверенности № 8Д от 01.10.2020

от ответчика – Молодожон П.Ю. на основании доверенности от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "СтронгЭнерго" (далее – подрядчик, истец) задолженности в размере 2.743.543 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.931 руб. 26 коп., судебных издержек в размере 45.000 руб.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не возражал, в отношении требования о взыскании неустойки ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, указал на необходимость уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позиции, обеспечивших явку полномочных представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между сторонами заключен договор № 1-МКД/18/19 (далее – договор), на выполнение работ, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), адресном списке (приложение № 2), с использованием материалов и оборудования подрядчика, по техническому обслуживанию, текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности в Алтуфьевском районе города Москвы (работы).

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1, 2.3, включает в себя все налоги, пошлины и сборы, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, составляет 13.398.500 руб. в том числе на 2018 год – 6.699.250 руб., на 2019 год – 6.699.250 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки этапов выполнения работ по настоящему договору устанавливаются техническим заданием и графиком производства работ, определены с 01.01.2018 по 31.12.2019, периоды (этапы) выполнения работ – календарный месяц.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работ на сумму 2.743.543 руб. 30 коп. и их результат передан заказчику что подтверждается актами выполненных работ № 05/07 от 31.07.2019, № 05/08 от 31.08.2019, № 05/09 от 30.09.2019, № 05/10 от 30.10.2019, № 05/11 от 30.11.2019.

Результат работ заказчиком принят в отсутствие мотивированных замечаний относительно их объема и качества, акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке.

Обращение истца с претензией исх. № 19П от 16.06.2020, регистрируемое почтовое отправление № 10500543168955, полученной 29.06.2020, с уведомлением ответчика об оплате результата работ, выполненных по договору, последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств.

Пунктом 2.4 договора, сторонами согласовано, что заказчик ежемесячно оплачивает работы подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4), в течение 10 рабочих дней с даты его подписания и выставления счета на оплату части цены договора.

Встречное исполнение, выраженное в оплате результата работ материалы настоящего дела не содержат, вместе с тем, ответчиком признано наличие задолженности в оспариваемом размере.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), учитывает, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в то же время, последним требование истца по существу не оспорено, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, применительно к положениям частей 3.1, 5 статьи 70, частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения данного требования и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2.743.543 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты в размере 131.931 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: по акту № 05/07 от 31.07.2019, за период с 15.08.2019 по 10.08.2020 в размере 32.781 руб. 34 коп.; по акту № 05/08 от 31.08.2019 за период с 14.09.2019 по 10.08.2020 в размере 29.530 руб. 43 коп.; по акту № 05/09 от 30.09.2019 за период с 15.10.2019 по 10.08.2020 в размере 26.268 руб. 24 коп.; по акту № 05/10 от 30.10.2019 за период с 16.11.2019 по 10.08.2020 в размере 23.043 руб. 64 коп.; по акту № 05/11 от 30.11.2019 за период с 14.12.2019 по 10.08.2020 в размере 20.307 руб. 61 коп., расчет представлен в качестве приложений к исковому заявлению.

Ответчиком требование истца по существу не оспорено, контррасчет в материалы дела не представлен, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ расценено судом как неподлежащее удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем суд считает заявленное требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 131.931 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в обоснование требования представлен договор об оказании юридических услуг № 03/20 от 19.06.2020 на оказание исполнителем – ИП Ветчинкиной С.А. юридических услуг по оказанию консультаций и представительству в судебных заседаниях до момента принятия решения.

По смыслу приведенных норм, распределение судебных издержек осуществляется в том объеме, в котором последние понесены.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 45.000 руб.

Несение расходов в заявленном размере обосновывается платежным поручением № 213 от 19.06.2020.

Обозрев представленные документы, обосновывающие заявленное требование, суд приходит к следующему выводу.

Юридическая помощь, в том числе, в виде устных и письменных консультаций не подлежит дополнительному возмещению истцом, поскольку не относятся к судебным издержкам, с учетом пункта 15 Постановления Пленума (аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А79-11278/2015).

Применительно к позиции, содержащейся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь положениями статьи 106, абзаца второго части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявленного требования, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 20.000 руб.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 333, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 9715005363) в пользу ООО "СтронгЭнерго" (ИНН 7721745299) денежные средства в размере 2 743 543 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 931 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 377 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин