Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-50126/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50126/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мособлгаз» (143082, Московская область, город Одинцово, деревня Раздоры, км 1-Й (Рублево-Успенское шоссе тер.), д. 1 корп. Б, этаж 9, кабинет 901, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Некоммерческому партнерству «Монаково-Клаб» (105082, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО1, о нечинении препятствий в газификации

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Монаково-Клаб» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствий в газификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проверить представленные гидравлические расчеты истца.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица ведущего протокол, а также лиц, участвующих в деле.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства с к.н. 50:12:0000000:50034, расположенного в границах земельного участка с к.н. 50:12:0030110:0045, к газопроводу низкого давления с кадастровым номером 50:12:0030202:245, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, вблизи д. Хлябово.

Согласно исковому заявлению, общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

К обществу обратилось физическое лицо ФИО1 (привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Между обществом и третьим лицом заключен договор от 26.07.2022 № 01/7554-Д11688/22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно условиям договора общество обязалось осуществить подключение  (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (истцу) на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя (истца) сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Ответчику по настоящему спору на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:12:0030202:245, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, вблизи д. Хлябово.

Общество указывает, что газопровод-источник ответчика является оптимальным источником для газоснабжения подключаемого объекта капитального строительства, и газоснабжение подключаемого по договору объекта капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, однако, ответчик согласия на подключение в адрес истца не представил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

От третьего лица Министерства энергетики Московской области поступили письменные пояснения в порядке стать 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

От Администрации городского округа Мытищи Московской области поступила позиция спору, в поддержку требований истца, также заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя  Администрации городского округа Мытищи Московской области.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены об обязании ответчика не чинить препятствий истцу по подключению объекта капитального строительства  к газопроводу низкого давления с кадастровым номером 50:12:0030202:245, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, вблизи д. Хлябово.

Следовательно, в данном случае рассматривается беспрепятственное совершение истцом действий по подключению жилых домов потенциальных потребителей к газопроводу, принадлежащему ответчику, который возражает против такого подключения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск по территориальной подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Согласно частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом определения к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В статье 38 АПК РФ закреплены правила об исключительной подсудности арбитражных дел. Так, частью 1 названной статьи установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества, в силу названных разъяснений, также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Требование иска о нечинении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к недвижимому имуществу - газопроводу ответчика, является спором об устранении нарушений прав потенциальных потребителей социальной газификации, не связанным с лишением ответчика владения, принадлежащим ему объекта недвижимого имущества, соответственно относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Ответчик является собственником объекта недвижимости - газопровода-источника, расположенного по адресу: расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, вблизи д. Хлябово.

Правоотношения между сторонами настоящего спора возникли из нормативно-правовых актов, предусматривающих проведение социальной газификации объектов капитального строительства, расположенных именно на территории Московской области к газораспределительным сетям, расположенным также на территории Московской области и которыми Истец определен как исполнитель Программы газификации, а именно: - Постановления Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 «Об утверждении Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»; - Постановления Правительства Московской области от 13.07.2021 № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области».

В указанных правовых актах закреплено проведение на территории Московской области мероприятий по социальной газификации - подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, расположенных в населенных пунктах на территории Московской области. Таким образом, указанными законодательными актами определено место исполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов, расположенных на территории Московской области. Газификация объектов капитального строительства будет осуществляться от газопроводов - источников, расположенных в соответствующих населенных пунктах Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 2 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации разъяснили, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Так, газопровод является линейным объектом и неразрывно связанным с землей, относится к недвижимому имуществу, так как обладает признаками, установленными статьей 130 ГК РФ. Важным определяющим моментом отнесения того или иного спора к компетенции суда являются характер спора и его субъектный состав.

Поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца к ответчику об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства к газопроводу, с учетом характера и субъектного состава спора, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник между двумя юридическими лицами и связан с осуществлением истцом деятельности по газификации по месту нахождения объекта недвижимости - газопровода-источника, расположенного по адресу: расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, вблизи д. Хлябово. в связи чем, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Истцом также в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании сведений и документов о газоиспользующем оборудовании подключенном к газопроводу низкого давления, инв. № 141:110-14641, с кадастровым номером 50:12:0030202:245 принадлежащему ответчику и его максимальном часовом газовом расходе.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства невозможности предоставления запрошенных доказательств самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 № ПР-753, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 «Об утверждении программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области», Сводом правил СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780, а также учитывая тот факт, что объект капитального строительства третьего лица ранее уже был подключен к спорному газопроводу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области», АО «Мособлгаз» (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недостаточную пропускную способность газопровода-источника, вместе с тем, данные доводы признаны судом не состоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно техническим условиям на газификацию от 08.05.2007 №746-13/11 проектная мощность объекта газификации составляет 1084 м3/час.

Как следует из представленного истцом в материалы дела гидравлического расчета с пояснительной запиской от 30.08.2024 пропускная способность установленного вблизи застройки ГРПБ составляет 3 178 м3/час. Вся застройка КП «Монаково» состоит из 53 объектов капитального строительства. Максимальный расход газа на 53 объекта капит ального строительства составит 795,3 м3/час (без учета коэффициента одновременности), а с учетом коэффициента одновременности 662,75 м3/час.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, к сети газораспределения низкого давления по состоянию на 30.08.2024 подключены 39 жилых дома с общим расходом газа 688,5 м3/час (без учета коэффициента одновременности). Предполагается  газификация 14 объектов капитального строительства с общим расходом газа 106,8 м3/час, из которых расход газа для третьего лица согласно ТУ к договору составит 7,0 м/час, 1 заявителя – 15,8 м/час и 12потенциальных к подключению объектов капитального строительства по 7,0 м3/час ( 1,2 м3/час приняты на приготовление пищи (ПГ-4) и 5,8 м3/час на приготовление горячей воды и отопления (двухконтурный газовый котел). Представленный гидравлический расчет выполнен в программе АСПО-ГАЗ версия 4.1.

Ответчиком доказательств опровергающих наличие достаточной пропускной способности спорного газопровода в материалы дела не представлено, гидравлический расчет, представленный истцом надлежащим образом не оспорен, учитывая, что контррасчет не представлен, относимых и допустимых доказательств необоснованности представленного в материалы дела истцом гидравлического расчета ответчиком

Таким образом, суд приходит к выводу, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Довод ответчика о наличии альтернативного варианта присоединения противоречит схеме газификации, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Иные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с подключением к газопроводу-источнику объекта капитального строительства без выплаты компенсации.

В соответствии с законодательством о газоснабжении в Российской Федерации  единственным способом компенсации собственникам и иным законным владельцам затрат на строительство и эксплуатацию ранее созданных ими газораспределительных сетей является утвержденный в установленном порядке тариф на оказание услуг по транспортировке газа, в отсутствие которого они не вправе требовать иную компенсацию при подключении (технологическом присоединении) к принадлежащим им сетям. Иной подход означает возможность компенсации затрат на их создание и эксплуатацию в обход законодательства Российской Федерации.

Непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению).

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено. Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения владения, пользования и распоряжения принадлежащим ответчику имуществом (газопроводом - источником) и не лишает права собственности на данное имущество.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Обязать Некоммерческое партнерство «Монаково-Клаб» не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению объекта капитального строительства с к.н. 50:12:0000000:50034, расположенного в границах земельного участка с к.н. 50:12:0030110:0045, к газопроводу низкого давления с кадастровым номером 50:12:0030202:245, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, вблизи д. Хлябово.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Монаково-Клаб» в пользу АО «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев