Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А11-5159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«06» июля 2017 года Дело № А11-5159/2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Садовая, д. 13, с. Коверино, Камешковский р-н, Владимирская обл., 601331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Садовая, д. 13, с. Коверино, Камешковский р-н, Владимирская обл., 601331)

о взыскании задолженности в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек, процентов и неустойки по договору займа,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 21.06.2017 № 5 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3 – генерального директора – по протоколу общего собрания участников общества от 12.02.2014 № 44,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» (далее – ООО «Владимирские овощи», ответчик) о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа от 16.04.2015 № 16-04-15-2 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в заявлении от 28.06.2017 просил взыскать задолженность в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты по пункту 2.1 договора за пользование займом в сумме 657 271 рублей 24 копейки и неустойку, начисленную по условиям договора за период с 17.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 488 600 рублей 00 копеек.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик в заявлении от 28.06.2017 исковые требования (с учетом уточнения) признал в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2017 был объявлен перерыв до 06.07.2017 до 14 часов 00 минут.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ИСленд» (займодавец) и ООО «Владимирские овощи» (заемщик) заключили договор займа от 16.04.2015 № 16-04-15-2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика, установленную в п. 2.1. настоящего договора сумму займа, а заемщик обязуется в установленный срок возвратить сумму займа заимодавцу и выплатить проценты, установленные настоящим договором.

Заем предоставляется заемщику сроком до 16 апреля 2016 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа по настоящему договору составляет 1 400 000 рублей 00 копеек. На сумму займа начисляются проценты из расчета 24% (двадцать четыре процента) годовых.

Заимодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок не позднее 24 апреля 2015. Датой предоставления займа считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.2 договора).

Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в настоящем договоре, не позднее даты, указанной в п. 1.2. договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора уплата процентов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в настоящем договоре в последний день срока займа, а именно 01 апреля 2016 года. Возврат займа оформляется актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или пропуска срока уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец платежному поручению от 17.04.2015 № 24 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязательства по возврату суммы займа, а также причитающихся процентов и суммы штрафных санкций, не исполнил.

ЗАО «ИСлэнд» (цедент) заключило с ЗАО «Прагма-Моторс» (цессионарий) договор уступки права требования от 30.09.2015 № 30-09-15-4, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования вытекающие из следующих договоров, заключенных между цедентом и ООО «Владимирские овощи», ОГРН <***>, именуемое в дальнейшем «должник»: договор займа от 07.05.15 № 07-05-15-1; договор займа от 16.04.15 № 16-04-15-2; договор займа от 17.06.15 № 17-06-15-1; договор займа от 18.05.15№ 18-05-15-1; договор займа от 24.04.15 № 24-04-15; договор займа от 11.03.15 № 11-03-15-2; договор займа от 24.06.15 № 06-07-15-1; договор займа от 06.08.15 № 06-08-15-1; договор займа от 24.06.15 № 24-06-15-1; договор займа от 30.03.15 № 30-03-15-3.

Согласно пункту 1.2 договора уступки общий размер требований, вытекающих из договоров, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 27 259 712,85 (двадцать семь миллионов двести пятьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 85 копеек.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость за уступаемые права требования по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, составляет 27 259 712,85 (двадцать семь миллионов двести пятьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 85 копеек.

Оплата, указанной в п. 3.1 настоящего договора, суммы производится в срок не позднее «31» декабря 2015 года (пункт 3.2 договора уступки).

ЗАО «Прагма-Моторс» (сторона 1) и ООО «Искра» (сторона 2), заключили 27.03.2017 договор № 1 уступки прав требования по договору займа, согласно которому 1.1. сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 по договору уступки права требования (цессии) № 30-09-15-4 от «30» сентября 2015 года, заключенному между стороной 1 и ЗАО «ИСлэнд», предметом которого являются обязательства ООО «Владимирские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 331501001), именуемый в дальнейшем «заемщик», по возврату займов и уплаты процентов, вытекающие из следующих договоров (далее - договора займов): договор займа от 07.05.2015 № 07-05-15-1; договор займа от 16.04.2015 № 16-04-15-2; договор займа от 17.06.2015 № 17-06-15-1; договор займа от 18.05.2015 № 18-05-15-1; договор займа от 24.04.2015 № 24-04-15; договор займа от 11.03.2015 № 11-03-15-2; договор займа от 24.06.2015 № 06-07-15-1; договор займа от 06.08.2015 № 06-08-15-1; договор займа от 24.06.2015 № 24-06-15-1; договор займа от 30.03.2015 № 30-03-15-3 в размере 24 714 000 (двадцать четыре миллиона семьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций в размере 11 245 871 (одиннадцать миллионов двести сорок пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки №1 за передачу права требования стороне 2 по договорам займов сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 денежные средства в размере 35 959 871 (тридцать пять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 32 копейки, НДС не облагается.

В силу пункта 1.3 договора уступки № 1 сторона 2 производит оплату денежных средств, размер которых указан в п. 1.2. настоящего договора, путем выдачи стороне 1 простого векселя номиналом 35 959 871 рубль 32 копейки, со следующими реквизитами: серия ИС№ 0001, место составления векселя - Владимирская обл., Камешковский р-н, с. Коверино; дата выпуска векселя: 27.03.2017; сумма - 35 959 871 (тридцать пять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 32 копейки; процентная ставка - 16,5 % (шестнадцать целых пять десятых процента) годовых; плательщик - ООО «Искра» (ИНН <***>); срок платежа - по предъявлению, но не ранее 27.03.2018; место, в котором должен быть совершен платеж - г. Москва.

Сторона 2 обязуется передать вексель, указанный в п. 1.3 настоящего договора, и подписать акт приемки-передачи векселя не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора уступки № 2).

ООО «Искра» направило в адрес ООО «Владимирские овощи» претензию от 28.03.2017 № 08-03/17 с требованием погасить сумму займа и процентов.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представленные в материалы дела договоры об уступке права требования соответствуют требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются материалами дела и ответчиком признаются.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа. Кроме того, признал обоснованность начисленной неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и/или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представил, все требования признал правомерными.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в сумме 657 271 рубля 24 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец также предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной согласно пункту 4.2 договора займа в сумме 488 600 рублей 00 копеек за период с 17.04.2016 по 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, в случае просрочки возврата суммы займа или пропуска срока уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору займа, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки.

Доказательства возврата займа (основного долга) и неустойки суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает начисление неустойки, но ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 350 000 рублей 00 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 657 271 рублей 24 копеек, неустойку за период с 17.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 729 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с представлением истцу отсрочки уплаты определением от 31.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 657 271 рублей 24 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 729 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй