Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А76-7398/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7822/19

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.


Дело № А76-7398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар» (далее – общество «ГТК Гусар», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу № А76-7398/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «ГТК Гусар» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ГТК Гусар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – общество «Мечел-Транс Авто», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 84 795 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 19 686 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 733 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С общества «ГТК Гусар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 708 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГТК Гусар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор перевозки, в связи с чем не применил к спорным правоотношениям нормы об ответственности в сфере транспорно-экспедиционной деятельности.

Общество «ГТК Гусар» полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка условиям спорного договора и обстоятельству, что согласованная между сторонами заявка фактически является экспедиторским поручением, так как содержит все необходимые сведения относительно подлежащего перевозке товара, мест его отправления и получения, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции и о водителе, привлеченном экспедитором для исполнения договора, о транспортном средстве, стоимости услуг. Кроме того, как отмечает истец, в актах за выполненные услуги значатся транспортно-экспедиционные услуги по заявкам.

Заявитель жалобы считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки по нормам статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), а не по пункту 6.10 договора, поскольку норма статьи 10 указанного закона имеет преимущество перед предусмотренной договором уменьшенной имущественной ответственностью. Как отмечет общество «ГТК Гусар», размер неустойки не превышает размера вознаграждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Транс Авто» (заказчик) и обществом «ГТК Гусар» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24.06.2018 № Р-64/18 (далее – договор от 24.06.2018 № Р-64/18), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по данному договору услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами.

В силу пункта 6.4 договора причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

Согласно пункту 6.10 данного договора за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные пунктом 6.4. указанного договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец указал, что за период действия договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 779 000 руб., что подтверждается представленными в материалами дела актами: от 16.08.2018 № 1791 на сумму 110 000 руб., от 18.08.2018 № 1817 на сумму 80 000 руб., от 20.08.2018 № 1818 на сумму 80 000 руб., от 27.08.2019 № 1887 на сумму 70 000 руб., от 06.09.2018 № 1980 на сумму 150 000 руб., от 07.09.2018 № 1981 на сумму 110 000 руб., от 09.09.2018 № 2126 на сумму 80 000 руб., подписанными со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2019 № 30, в которой просил перечислить задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

После подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена по платежным поручениям от 23.04.2019 № 8479 на сумму 54 000 руб., от 19.04.2019 № 8422 на сумму 625 000 руб., от 18.04.2019 № 8383 на сумму 50 000 руб., что послужило основанием для отказа общества «ГТК Гусар» от исковых требований в данной части.

С учетом изложенного предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование о взыскании с ответчика неустойки, возникшей в результате нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, в сумме 84 795 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 24.06.2018 № Р-64/18 подтверждено материалами дела. При этом судом не принят представленный истцом расчет неустойки в сумме 84 795 руб. в связи с неверным определением истцом размера неустойки (штрафа), поскольку условиями заключенного между сторонами договора, а именно пунктом 6.10 договора предусмотрен размер штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, а не 0,1%, как указано в расчете истцом. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 19 686 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. Оснований для принятия в рассматриваемом случае расчета истца, произведенного на основании статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, суд не усмотрел, поскольку заключенный между сторонами договор является договором перевозки, а не транспортной экспедиции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 24.06.2018 № Р-64/18, акты, претензию от 17.01.2019 № 30, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его неверным, поскольку условиями пункта 6.10 договора от 24.06.2018 № Р-64/18 предусмотрен штраф за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, а не 0,1%, как указано в расчете.

Произведя перерасчет в соответствии с пунктом 6.10 договора, суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 19 686 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки на основании статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а не по пункту 6.10 договора от 24.06.2018 № Р-64/18, поскольку норма статьи 10 указанного закона является императивной, в связи с чем имеет преимущество перед предусмотренной договором уменьшенной имущественной ответственностью, рассмотрен и отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, никаких иных дополнительных обязательств перевозчика, помимо доставки груза, по договору перевозки груза действующим законодательством не предусмотрено.

Проанализировав договор от 24.06.2018 № Р-64/18, суд апелляционной инстанции указал, что его предметом является выполнение истцом (исполнителем) по заявкам заказчика (ответчика) внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Между тем, как установил апелляционный суд, из представленных в материалы дела документов, а именно актов оказанных услуг, заявки от 20.08.2018 № 7, путевого листа грузового автомобиля № 724, не следует, что истцом ответчику оказывались какие-либо дополнительные услуги, предусмотренные статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо самой перевозки.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства истца по спорным перевозкам не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, необходимых при оказании экспедиционных услуг, в частности, поручения экспедитору, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети Интернет, через который заключался договор.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оказания истцом иных услуг кроме перевозки груза, апелляционный суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, в связи с чем положения части 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в настоящем случае неприменимы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГТК Гусар» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу № А76-7398/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов