Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-19355/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19355/2021
21 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвамед"

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.03.2021.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 17.07.2020.

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Упреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.12.2020 по делу № РНП-78-1512/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» (далее – Общество).

Определением суда от 19.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы заявления, представители Управления и Общества возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 14.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0272100000120000245 о проведении электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2020 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2020 № 0272100000120000247-2-1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 14.10.2020 № Ф.2020/511 на 40 537 547, 02 руб.

Заказчиком 24.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление 22.12.2020 вынесло решение № РНП-78-1512/20 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 3.2.3, 13.1 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

24.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик ссылается на нарушение Обществом условий контракта, а именно: помещения пунктов выдачи по адресам: Кронштадт, пр. Ленина, д. 15, пом. 11 и Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А, по состоянию на 13 час. 05 мин. 20.11.2020 и на 18 час. 29 мин. 21.11.2020, соответственно, были закрыты, выдача товара не производилась.

Также заказчик указывает, что пункты выдачи, расположенные по адресам: Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А; Кронштадт, пр. Ленина, <...> этаж; Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, лит. Р, секция 1457 («Юнона») и пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 5-1, 2 этаж (ТЦ «Космос»), не соответствовали требованиям Технического задания, а именно: туалетные комнаты не соответствовали п. 6.3.3, 6.3.6 СП 59.13330.2016 или находились за пределами пункта выдачи, подгузники размера «м» были поставлены в меньшем количестве, чем требовалось по условиям контракта.

Управление, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами документы, не усмотрело недобросовестное поведение Общества. Управление посчитало, что включение данного хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния.

Управление указало, что акты проверки пунктов выдачи товара, на которые ссылается заказчик, как на доказательства нарушения участником условий контракта, составлены в отсутствие представителя Общества; из актов невозможно установить продолжительность периода времени, в течение которых каждый из пунктов выдачи не работал. Пункты выдачи товара действительно закрывались в указанные заказчиком даты по техническим причинам, однако каждый из указанных пунктов выдачи полностью возобновил свою работу в течение 15-20 минут с момента закрытия, за указанное время в пункты выдачи никто не обращался, звонков на горячую линию по факту закрытия пунктов выдачи не поступало, на момент возвращения работников в пункты выдачи посетителей у дверей не было, какой-либо информации о поступлении жалоб на невозможность получения средств технической реабилитации ввиду закрытия пунктов выдачи Общество не располагает и заказчиком такая информация не представлена.

Общество уведомляло Учреждение о том, что после проведения проверки все пункты выдачи работают в соответствии с установленным графиком работы.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения требований Технического задания были Обществом устранены.

Учреждение, не отрицая факт устранения данных нарушений, считает, что они повлекли задержку исполнения обязательств по выдаче технических средств реабилитации получателям.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя, в связи с чем, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

Суд, изучив материалы дела, не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом Порядка N 1062, приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценки поведения исполнителя, добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта безотносительно к гражданско-правовому спору между участниками сделки суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.