Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А32-56099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56099/2017

04.04.2018


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018

Полный текст решения изготовлен 04.04.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МКУ МО г. Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок»

к УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо:

ООО «ЭЛИКА», ст. Старомышастовская

о признании недействительными


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены



УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит:

- признать недействительным решение комиссии УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.10.2017 №КОУ-42/2017

- признать недействительным предписание комиссии УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.10.2017 №КОУ-42/2017 №1023.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению.

Судом ходатайство заявителя о приобщении дополнения к заявлению рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В материалы дела представлен отзыв заинтересованного лица с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления и дополнений к нему, решением комиссии управления федеральной антимонопольной службы УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.10.2017 по делу №КОУ-42/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба ООО «ЭЛИКА» признана обоснованной в части необоснованного отклонения заявки, в связи с предоставлением копии платежного поручения в копии, сформированной в электронном виде, при отсутствии необходимых для копии реквизитов.

В действиях единой комиссии антимонопольным органом установлено нарушение ч.7 ст. 56, ч.7 ст.52, ч. 3 ст. 53 Закона «О контрактной системе», выдано предписание от 27.10.2017 года № 1023 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Заявитель считает данное решение и предписание контролирующего органа не обоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере Скупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) поступила жалоба ООО «ЭЛИКА».

ООО «ЭЛИКА» считает, что при проведении закупки допущены нарушения Закона о контрактной системе: заявка необоснованно отклонена; нарушен срок размещения протокола вскрытия конвертов с заявками; нарушен порядок подведения результатов предквалификационного отбора.

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия установила следующее.

Уполномоченным органом - отделом по определению поставщиков администрации МО г. Горячий Ключ на официальном сайте ЕИС размещено извещение и документация конкурса с ограниченным участием № 0318300457617000266 «Поставка продуктов питания (мясо, птица), лот № 22».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (ч.3 ст.56 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.7 ст.52 Закона о контрактной системе протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия таких конвертов и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе. При проведении открытого конкурса в целях заключения контракта на выполнение научно-исследовательских работ в случае, если допускается заключение контрактов с несколькими участниками закупки, а также на выполнение двух и более поисковых научно-исследовательских работ этот протокол размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты его подписания.

10.10.2017 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками. В нарушение ч.7 ст.52 Закона о контрактной системе протокол вскрытия размещен в ЕИС 13.10.2017.

В отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (ч.4 ст.56 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 6 ст.56 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Согласно ч.7 ст.56 Закона о контрактной системе в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора (ч.8 ст.56 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения результатов предквалификационного отбора единая комиссия рассмотрела документы участников конкурса с ограниченным участием на соответствие единым и дополнительным требованиям и приняла решение признать заявки участников соответствующими. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок заявки отклонены:

№1 ООО «Гермес» в связи с несоответствием требованиям ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе и п.55 конкурсной документации: участник не представил документ (документы) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контракту №ф.2016.435931 от 30.12.2016; на основании ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием декларации в составе заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в соответствии с Разделом 11 конкурсной документации.

№2 ООО «Торговый дом «Кубань» отклонена на основании ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе: в связи с отсутствием декларации в составе заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в соответствии с разделом 11 конкурсной документации.

Однако в протоколе вскрытия конвертов декларация значится в составе представленных документов: документы, представленные участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием - заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием, в том числе сведения, декларируемые участником - в наличии.

Таким образом, в соответствии с ч.7 ст.56 Закона о контрактной системе рассмотрение на соответствие единым и дополнительным требованиям осуществляется на стадии предквалификационного отбора, а не на этапе рассмотрения заявок. В связи с чем, комиссия должны была отстранить ООО «Гермес» по результатам предквалификационного отбора в связи с несоответствием дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе.

Заявка № 3 ООО «ЭЛИКА» отклонена: копия платежного поручения банком не заверена, что не соответствует требованиям п.5) ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе. Документ представлен в копии, сформированной в электронном виде с использованием системы «Сбербанк», не заверенной банком. Распечатанный экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа.

В соответствии с п.5) ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе участник закупки при подаче заявки обязан предоставить документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставления копии платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, заверенной банком была установлена ранее действующей редакцией п. 5) ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в законную силу 01.01.2016 такое требование отменено.

Таким образом, требование о заверении платежного поручения банком с 01.01.2016 в действующей редакции Закона о контрактной системе не предусмотрено.

В Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, также отсутствует требование о заверении банком платежного поручения.

В заявке ООО «ЭЛИКА» представлена копия платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент». В связи с чем, признание заявки несоответствующей требованиям документации по указанному в протоколе основанию не соответствует ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе.

Решением комиссии антимонопольного органа от 27.10.2017 по делу № КОУ-42/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба ООО «ЭЛИКА» признана обоснованной, в действиях единой комиссии антимонопольным органом признано нарушение ч.7 ст. 56, ч.7 ст.52, ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, выдано предписание от 27.10.2017 года № 1023 по делу № КОУ-42/2017о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Предписание выполнено.

При изложенных обстоятельствах суд находит выводы антимонопольного органа об обоснованности жалобы ООО «ЭЛИКА» о наличии в действиях единой комиссии нарушений ч.7 ст. 56, ч.7 ст.52, ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе обоснованными и правомерными.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнения к заявлению удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении в отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок


Судья Р.А. Нигоев