Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-89681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89681/17

136-505

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420111, <...>/В, офис 1)

к акционерному обществу «Мосметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103051, <...>)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эс-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420061, <...> (Малые клыки), 6А)

о взыскании 5 246 040 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.06.2016 №71.

ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосметрострой» о взыскании 5 246 040 руб. 02 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в указании лица, ведущего протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению

Вместо неправильного «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4.» следует читать правильно: «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.07.2015 между ООО «Эс-Инжиниринг» (Поставщик) и ОАО «Московский Метрострой» заключен Договор на поставку продукции № 10-ЭИ-2015.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях (иных приложениях или дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору поставки сторонами была подписана Спецификация №1 согласно которой, поставщик принял на себя обязательство по поставке лифтового оборудования.

При исполнении договора поставки поставщик поставил товар на общую сумму 18 094 630 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 336 от 36.11.2015 года. При этом ответчиком товар оплачен на общую сумму 13 448 872 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2015 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Эс-Инжиниринг» составила 4 645 757 руб. 50 коп., которая также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов подписанным без разногласий.

В ответ на письменное обращение ООО «Эс-Инжиниринг» о возможности уступки права требования долга истцу (исх. 270/12 от 21.12.2016 года) ответчик выразил свое согласие на уступку права требования суммы задолженности (исх. № ИЮ/01-14/17 от 18.01.2017).

22.12.2016 между ООО «Эс-Инжиниринг» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» заключен договор уступки прав (цессии) № 16-12/2016 (далее - договор цессии).

На основании договора цессии ООО «Эс-Инжиниринг» передало истцу все права требования долга за поставленный товар в размере 4 645 757 руб. 50 коп.

На основании ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, требование истца о взыскании долга в размере 3 942 630 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению., включая право требования любых платежей, причитающихся в связи с исполнением договора поставки № 10-ЭИ-2015.

Согласно акту сверки, подписанному между истцом и ответчиком, подтверждается задолженность ответчика на общую сумму 4 645 757 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2017 исх. 27/03-П с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

За нарушения сроков исполнения обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 282 руб. 52 коп. за период с 04.12.2015 по 11.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Более того, до момента подписания договора уступки права требования ответчик выразил свое согласие, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Как указано судом выше, согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки, задолженность ответчика.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки, задолженность ответчика составляет 4 645 757 руб. 50 коп.

Ответчик в своих возражениях на иск полагает, что цена, указанная в спецификации и товарных накладных является ориентировочной, и ответчик обязан оплатить товар только после предоставления встречного исполнения по договору, а именно после получения подтверждения согласования цены товара в АО «Мосинжпроект» и в Москомэкспертизе, и, поскольку сторонами не согласована окончательная цена товара по договору поставки, а цена, по мнению ответчика, является существенным условием договора поставки, то договор поставки не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в спецификации к договору поставки от 22.07.2015 № 10-ЭИ-2015, товарных накладных определены ассортимент и количество поставляемого товара, суд приходит к выводу о том, что существенные условия указанного договора поставки согласованы сторонами, в связи с чем спорный договор является заключенным.

Судом установлено, что пунктом 1.6 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика согласовать цену товара, указанную в спецификациях к договору, в АО «Мосинжпроект» или Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) и предоставить покупателю письменное подтверждение согласования; до согласования цена, указанная в Спецификациях к договору, является ориентировочной.

Вместе с тем цена товара в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ не является существенным условием договора поставки.

Кроме того, само по себе несоблюдение процедуры согласования стоимости в установленном пунктом 1.6 договора порядке при наличии подписанных товарных накладных на указанную выше стоимость не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного ему оборудования в указанном размере.

Кроме того, дальнейшие действия ответчика также свидетельствуют о согласии с указанной в товарно-транспортных документах стоимостью поставленного товара, как то частичная оплата поставленного товара и подписание акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что поставленное оборудование смонтировано и используется.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а 5 если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, требование истца о взыскании долга в размере 4 645 757 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 282 руб. 52 коп. за период с 04.12.2015 по 11.05.2017.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мосметрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» 5 246 040 руб. 02 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 645 757 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 282 руб. 52 коп. за период с 04.12.2015 по 11.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина