Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-234427/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.08.2022



Дело № А40-234427/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО)

ФИО1 по дов от 17.10.2020

Иные-не явились

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО)

на постановление от 25.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 10.01.2020 по 24.01.2020 Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (Акционерное общество) по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «АМД» № <***> на общую сумму 2 052 808 руб. 46 коп., и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «АПАБАНК» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКБ «АПАБАНК» (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению поступившее 31.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего Банком к ООО «АМД» о признании недействительными операций по счету ООО «АМД» № <***> на общую сумму 2 052 808 руб. 46 коп., а именно: 6 операций, совершенных 10.01.2020 г. на общую сумму 23 956 руб. 00 коп., 1 операции, совершенной14.01.2021 г. на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 1 операции, совершенной 15.01.2021 г. на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., 1 операции, совершенной 20.01.2021 г. на общую сумму 381 792 руб. 46 коп., 4 операции, совершенные 24.01.2020 г. на общую сумму 47 060 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-234427/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ «АПАБАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 г. между Банком и ООО «АМД» был заключен договор банковского счета № <***>, по условиям которого ООО «АМД» был открыт расчетный счет № <***>.

В период с 10.01.2020 г. по 24.01.2020 г. Банком по расчетному счету ООО «АМД» № <***> по распоряжениям самого клиента были совершены 13 банковских операций, а именно: 6 операций, совершенных 10.01.2020 г. на общую сумму 23 956 руб. 00 коп., 1 операция, совершенная 14.01.2021 г. на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 1 операция, совершенная 15.01.2021 г. на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., 1 операция, совершенная 20.01.2021 г. на общую сумму 381 792 руб. 46 коп., 4 операции, совершенные 24.01.2020 г. на общую сумму 47 060 руб. 00 коп.

31.01.2020 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 г. № ОД-166 и ОД-167).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «АМД» перед иными кредиторами Банка ввиду следующего.

Из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 14.05.2021 г., в реестр требований кредиторов включено 90 кредиторов третий очереди, сумма установленных требований составляет 156 674 тыс. руб., 1 кредитор, требование которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, сумма требований составляет 116 131тыс. руб.

По данным бухгалтерского учёта активы Банка, с учётом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составили 137 307 тыс. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, включенное в конкурсную массу, не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «АМД» является аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку генеральным директором ООО «АМД» с 13.09.2011 является ФИО2, которая до 15.10.2019 являлась акционером Банка с долей 9,5 % (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 19 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, требования ООО «АМД» (в случае не совершения операций) подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку, в таком случае, данное общество, являясь аффилированным с Банком лицом, не совершало бы сделок по взысканию задолженности (банковских операций по перечислению денежных средств) при наличии финансовых проблем у финансовой организации. Следовательно, ООО «АМД» было бы предоставлено компенсационной финансирование (п. 3.1. и 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, с учетом презумпции предоставления компенсационного финансирования: Определение ВС РФ от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158, п. 3.4. указанного обзора).

Таким образом, ООО «АМД» в следствии совершения оспариваемых операций получено преимущественное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка.

Операции, совершенные в период с 10.01.2020 г. по 24.01.2020 г. по счетам ООО «АМД», не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что 1 % от стоимости активов Банка составил 9 167, 96 тыс. руб.

Все платежи, произведенные ООО «АМД» имели разное назначение и разных контрагентов, то есть не были взаимосвязанными сделками. При этом, сумма банковских операций составляла менее 1 %.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

При этом, пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное, в отличие от общих правил об оспаривании сделок, по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичная позиция изложена В пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику но сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из -за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Ни одно из указанных обстоятельств установлено судом первой инстанции не было, конкурсным управляющим:

не доказано наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами на день совершения спорной сделки, не представлены доказательства формирования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете по состоянию на день совершения спорной сделки (09.01.2020 по 24.01.2020 г.);

ООО «АМД» не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

При этом, общедоступная информация о неблагополучном положении Банка отсутствовала, лицензия не была отозвана, последняя бухгалтерская отчетность свидетельствовала о платежеспособном финансовом состоянии Банка, при проведении операции по расчетному счету ООО «АМД», открытому в Банке, не было нарушения положений статей 140 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-все платежи не отличались от ранее производимых ООО «АМД» и были направлены, в основном, на расчеты с контрагентами по поставке продуктов и напитков, и не превышали 1 млн. руб.

При этом, даже после отзыва лицензии Банка, согласно данным бухгалтерского баланса, Банк сохранял признаки платежеспособности (стоимость активов превышала стоимость обязательств). Недостаточность активов Банка представлена лишь по состоянию на 01.11.2020, то есть по истечении 9 месяцев с момента отзыва лицензии.

Поскольку согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ФИО2 не являлась руководителем Банка, не входила в совет директоров Банка, не являлась членом коллегиального исполнительного органа, главным бухгалтером.

Помимо этого, ФИО2 не являлась сотрудником Банка и не замещала должности в иных органах управления Банка.

ФИО2 не является заинтересованным лицом по смыслу определения, содержащегося в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а также не входит в одну группу с Банком по смыслу статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

В силу положений статьи 91 Закона об акционерных обществах не имела доступ к документам бухгалтерского учета.

Более того, на дату совершения оспариваемых платежей (с 10.01,2020г. по 24.01.2020г.) не являлась акционером Банка, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 27.12.2019г., прилагаемому к настоящему возражению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт выхода операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, делу № А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова


Д.В. Каменецкий