Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-43229/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства


г. Краснодар Дело № А32-43229/2020Резолютивная часть вынесена 07 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Транспортные линии-Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Соби-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

ООО «Транспортные линии-Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Соби-Лизинг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения. Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 декабря 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

10 декабря 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Транспортные линии-Краснодар» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортные линии-Краснодар» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2017 № 1292/1066/ДЛ (далее - договор).

Предметом договора является легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, № двигателя G4LCHD076723, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет серебристый; год выпуска 2017; изготовитель – ООО «ХММР» (Россия); ПТС: 47 ОТ 483752. выдан 06.11.2017 ООО «ХММР».

В соответствии с пунктом 3.5 договора общая сумма договора, включая НДС, 1 020 755 рублей 66 копеек. Срок предоставления предмета лизинга составлял 24 месяца.

Авансовый платеж составил 89 952 рубля.

Предмет договора передан истцу 10.11.2017.

ООО «Транспортные линии-Краснодар» исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей до 25.09.2019, общий размер внесенных истцом платежей составил 480 038 рублей 55 копеек.

В силу сложившихся экономических (финансовых) трудностей предмет лизинга по договору № 1292/1066/ДЛ возвращен ответчику 10.02.2020.

После передачи предмета лизинга от истца ответчик 20.02.2020 заключил договор купли-продажи № 1292 с ФИО1, на основании которого был реализован изъятый предмет лизинга. Общая сумма договора составила 197 903 рублей 50 копеек.

Истец полагает, что сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Транспортные линии-Краснодар» составляет 95 582 рубля 56 копеек.

Истец направил в адрес ответчика письмо с расчётом сальдо встречных обязательств и потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 95 582 рублей 56 копеек.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингополучателя) по договору лизинга превысило предоставление со стороны ответчика (лизингодателя), истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 3.13 и 6.2.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2017 № 1292/1066/ДЛ предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену. В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 3.1 Постановления №17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В связи с этим в пункте 3.3 Постановления № 17 указано, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Общая сумма лизинговых платежей, внесенных истцом по договору лизинга, составила 480 038 рублей 55 копеек. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 89 952 рублей.

В силу пункта 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. В данном случае размер финансирования составляет: 749 602 руб. – 89 952 руб. = 659 650 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

В данном случае плата за финансирование составляет: (1 020 755 руб. 66 коп. - 89 952 руб.) - 659 650 руб. / 659 650 x 730 x 365 x 100% = 20,55%

Плата за финансирование начисляется за период с 10.11.2017 (дата заключения договора) по 20.02.2020 (дата заключения договора купли-продажи), что составляет 833 дня.

Размер платы за финансирование за указанный период составляет 309 369 рублей 52 копейки и вычисляется по формуле: (размер финансирования) x (плата за финансирование) / (365 дн.) x (период финансирования).

При расчете сальдо согласно пункту 3.3 Постановления № 17 подлежит учету сумма неустойки, которая в соответствии с пунктом 9.2.1 договора лизинга составляет 0,05 % от суммы невнесенного лизингового платежа. Общий размер неустойки составил 248 025 рублей 95 копеек.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предоставление лизингодателя по договору лизинга составляет 659 650 рублей + 309 369 рублей 52 копейки + 248 025 рублей 95 копеек = 1 217 045 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, для определения стоимости возвращенного предмета лизинга берется вырученная лизингодателем сумма при заключении нового договора купли-продажи № 1292 с ФИО1 (197 903 рубля 50 копеек).

Предоставление лизингополучателя по договору лизинга составляет 480 038 рублей 55 копеек (лизинговые платежи) + 197 903 рублей 50 копеек (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи) =677 942 руб. 05 коп.

Следовательно, предоставление лизингодателя по договору лизинга превышает предоставление лизингополучателя на 539 103 рубля 42 копейки.

Таким образом, признаки неосновательного обогащения на стороне лизингодателя отсутствуют, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 823 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 148, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Транспортные линии-Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 823 рубля государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк