Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А07-23002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6347/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А07-23002/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – общество «Дельта-Лизинг», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-23002/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Дельта-Лизинг» (ИНН: 0274151065, ОГРН: 1100280036515) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унаш» (ИНН: 0277100125, ОГРН: 1080277011385, далее – общество «Унаш») о взыскании 1 692 401 руб. 18 коп., обязании вернуть имущество.

Решением суда от 04.04.2018 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дельта-Лизинг», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. Судами не дано надлежащей оценки подлинности подписей должностных лиц в дополнительном соглашении от 01.12.201 № 1 и акте сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2012 по 28.10.2016. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, истец указывает также, что суды не дали оценки его заявлениям о том, что подпись от общества «Дельта-Лизинг» на акте сверки выполнена неизвестным лицом без ее расшифровки и указания должности. Работников с такой подписью в обществе «Дельта-Лизинг» не имеется, а единственным должностным лицом, имеющим полномочия действовать от имени истца без доверенности, на дату подписания акта являлась генеральный директор Есмуханова Юлия Юрисовна. Вместе с тем, ее подпись на акте сверки явно не соответствует подписи на представленных нотариально заверенных доверенностях.

Обществом «Унаш» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Уныш» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.11.2012 № 81. По его условиям лизингодатель с целью передачи в лизинг лизингополучателю обязался оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное лизингополучателем транспортное средство для производственной деятельности лизингополучателя в количестве и комплектации, указанных в спецификации № 1 (приложение № 1) у ООО «Калина-авто», указанного и выбранного лизингополучателем в качестве поставщика, по договору купли-продажи и передать указанное имущество в лизинг ответчику.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на имущество: по окончании срока действия договора или досрочно при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору, указанную в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), которая состоит из затрат (издержек) лизингодателя по приобретению и передаче имущества лизингополучателю, затрат по оказанию других услуг, дохода лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. График платежей по соглашению сторон может изменяться и дополняться.

Лизингополучатель обязуется выплатить общую сумму настоящего договора, указанную в графике платежей.

Датой выставления счета-фактуры по лизинговому платежу является последнее число каждого месяца использования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все платежи по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет лизингодателя, векселями или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора оплата платежей, подлежащих уплате по договору, производится лизингополучателем независимо от фактического использования имущества не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Не поступившие на счет лизингодателя в указанный срок лизинговые и иные платежи считаются уплаченными несвоевременно. В этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,008 от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключается на срок, указанный в графике платежей и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В приложении № 1 (спецификация) к договору стороны определили предмет лизинга - легковой автомобиль Nissan TEANA, 2012 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 241 000 руб.

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2012.

В графике платежей указана общая сумма подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей с учетом авансового платежа (1 765 354 руб.), а также размеры лизинговых платежей, подлежащих уплате периодически (раз в месяц). График платежей составлен на период с ноября 2012 по декабрь 2015. Выкупная стоимость имущества согласована сторонами в размере 100 руб.

Истцом 16.12.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление № И81/1 о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам в сумме 176 755 руб., договорной неустойки в сумме 1 208 799 руб., расторжении договора в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора о сроках оплаты лизинговых платежей, общество «Дельта-Лизинг» обратилось с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что в рамках спорных правоотношений ответчиком была уплачена вся сумма лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, дополнительное соглашение от 12.11.2012 № 1, дополнительное соглашение от 01.12.2013, банковские выписки за период с ноября 2012 по август 2016, платежные поручения от 19.02.2016 № 3 на сумму 100 руб., от 19.02.2016 № 4 на сумму 2044 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2012 по 28.10.2016 по договору лизинга от 12.11.2012 №81, суды установили, что предусмотренные договором лизинга платежи оплачены ответчиком в полном объеме, что прекратило его обязательства по данному договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно фальсификации подписей должностных лиц в дополнительном соглашении от 01.12.201 № 1 и акте сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2012 по 28.10.2016, отклоняются судом, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и она может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний Давыдова П.В; акта об уничтожении истцом первичных бухгалтерских документов от 12.01.2018; представленных ответчиком в материалы дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2012-2015 годы, книг покупок и продаж; также оригинала оспариваемого дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1, имеющего печать общества «Дельта-Лизинг», суды, руководствуясь положениями статьи 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 122, 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы и о возможности проверки заявления о фальсификации документа путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Дельта-Лизинг», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-23002/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова