Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-10255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-10255/20-134-68
15 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 11.11.1998, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОФИЗИКА" (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 40 662 909,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. (паспорт, доверенность № 207/4/309д от 22.100.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 0170/4-2001 от 18.09.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОФИЗИКА" (далее – ответчик) о неустойки в размере 40 662 909,96 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по этапам 1.3 и 2.2 госконтракта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее — Заказчик) и ПАО «Радиофизика» (далее — Исполнитель) заключен государственный контракт от 12 ноября 2018 г. № 1820187310131452246000358 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы «Познание -1») (далее — ОКР, Контракт).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

В соответствии п. 2.2. Контракта, срок выполнения Исполнителем этапа № 1.3 ОКР - 31 мая 2019 г., а этапа 2.2 ОКР-февраля 2019 г.

В обоснование иска Истец указал, что этапы 1.3 и 2.2 у ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актами сдачи - приемки выполненных работ по этапа № 1.3 ОКР от 8 июля 2019 г. и № 2.2 ОКР от 29 марта 2019 г., подписанными Заказчиком.

Стоимость выполненных работ по этапу 1.3 ОКР составляет 28 034 463 руб. (Акт сдачи - приемки выполненных работ по этапу № 2.2 ОКР от 29 марта 2019 г.)

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае нарушения сроке выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет - 2 375 006 038, 56 руб. (п. 6.1 Контракта).

Согласно расчету Истца сумма неустойки по этапу №1.3 ОКР составляет 22 870 156,39 руб., размер неустойки за просрочку выполнения этапа № 2.2 ОКР составляет 17 792 753, 57 руб.

В соответствии с разделом 9 Контракта Минобороны России в адрес ПАО «Радиофизика» направлены претензии от 10 июня 2019 г. № 207/8/13 63дс и от 6 сентября 2019 г. №207/8/2358дсп по этапам ОКР № 1.3 и 2.2.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего, суд исходил из следующего.

В ст. ст. 309 - 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что отчетные документы по этапам 1.3 и 2.2 ОКР переданы на рассмотрение в установленные контрактом сроки -29.05.2019 и 27.02.2019г. соответственно.

Данные обстоятельства Ответчик подтверждает Актом рассмотрения и приемки дополнения технического проекта ОКР «Познание-1» от 29.05.2019 г., Заключением Управления Департамент МО РФ по обеспечению Государственного оборонною заказа от 31.05.2019, письмом Министерства обороны РФ № 19/721дсп от 27.02.2019 г.

В соответствии с п. 1.2.2. Контракта технической приемкой является промежуточная приемка выполненной по Контракту ОКР (этапов), осуществляемая ВП.

Согласно п. 1.2.3. Контракта окончательная приемка - приемка выполненной по Контракту ОКР (этапов ОКР) осуществляется Заказчиком (Представителем Заказчика) путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных этапов ОКР, а также Итогового акта приемки выполненной ОКР.

Акт по этапу ОКР №1.3 подписан 08.07.2019, акт по этапу ОКР №2.2. подписан 29.03.2019г. , соответственно факт просрочки исполнения обязательств по контракту Ответчиком документально не опровергнут.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходил из положений ст. 330 ГК РФ, имеющихся в деле доказательств, а также учитывал, что Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения этапов ОКР.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки по 1.3 и 2.2. этапам Контракта использовал величину в размере 2 375 006 038, 56рублей, и начислил неустойку исходя из цены Контракта.

Ответчик обоснованно полагает, что Истец неправомерно исходит из полной цены Контракта при расчёте неустойки за этапы 1.3. и 2.2 ОКР Контракта, т.к. заявленные Истцом исковые требования касаются взыскания неустойки исключительно указанных этапов Контракта.

С учётом изложенного суд отмечает, что расчет неустойки, произведенный Министерством, вне зависимости от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 следует, что начисление неустойки на общую сумму контракта без выделения стоимости отдельного этапа выполняемых работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1, ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N А40-66986/17, от 13.02.2018 по делу N А41-65170/16.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд считает возможным в рассматриваемой ситуации применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую по состоянию на 19.05.2020 в размере 5,50% годовых.

В отзыве Ответчика содержится контррасчёт неустойки, согласно которому неустойка, рассчитанная от цены этапов 1.3 и 2.2 Контракта, составила 200 368,12рублей, при этом Ответчик при расчете исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,50% годовых.

Представленный Ответчиком контррасчёт судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 200 368,12 руб.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России как государственный орган исполнительной власти освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Радиофизика" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 200 368,12 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Радиофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова