Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-71076/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2023



Дело № А40-71076/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2023 № 36

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2023 № 30/23

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.03.2023,

в деле по иску акционерного общества «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ»

к акционерному обществу «ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА»

третье лицо: акционерное общество «ГАЗСТРОЙПРОМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 739 792, 11 руб., стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 15 394 133,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 084,06 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 по договору от 08.11.2018 N 205/063217, госпошлины с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗСТРОЙПРОМ".

Акционерным обществом ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 6 459 033,97 руб., неустойки в размере 257 372,40 руб. по договору N 205/063217 от 08.11.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Газпром автоматизация" (далее - истец, Генеральный строительный подрядчик) и АО "Трест СЗМА" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 08.11.2018 N 205/063217 (далее - договор) на выполнение работ по объекту "Комплекс ЭЛОУ-АВТ", расположенному на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: 644040, <...> (далее - Объект).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, с использованием материалов, в объемах, определенных в дополнительном соглашении, а генеральный строительный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Уведомлением от 23.09.2021 N ВП/18/15668, направленным в адрес подрядчика, генеральный строительный подрядчик в одностороннем порядке расторг договор. Согласно сведениям Почты России уведомление получено ответчиком 29.09.2021, таким образом, договор расторгнут с 30.09.2021.

В связи с прекращением договорных отношений, ответчик был обязан осуществить возврат истцу суммы неотработанного аванса на основании п. 4.10 договора в размере 739 792,11 руб.; в соответствии п. 9.4.2. договора оплатить стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов (далее - МТР), полученных для выполнения строительно-монтажных работ на сумму 15 394 133,06 руб.

Возражая по первоначальным требованиям ответчик в отзыве ссылается на то, что между сторонами во исполнение договора заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2019 к договору; в соответствии с которым генеральный строительный подрядчик на основании платежных поручений N 19982 от 11.11.2019, N 16476 от 20.09.2019, N 9508 от 05.06.2019 осуществил авансирование работ на сумму 30 000 000 руб.; принял выполненные подрядчиком работы стоимостью 168 219 667,34 руб. по актам КС-2; оплатил выполненные подрядчиком работы, путем перечисления безналичных денежных средств в сумме 141 105 062,64 руб. и частичного зачета аванса на сумму 11 704 010,99 руб. в счет стоимости выполненных работ.

Уведомлением о зачете N АР/14/5054 от 31.03.2022 генеральный строительный подрядчик в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел односторонний зачет своей задолженности перед подрядчиком в размере 17 429 612,85 руб. в счет задолженности подрядчика перед генеральным строительным подрядчиком на сумму 18 169 404,96 руб.

В результате зачета взаимных требований остаток аванса, по утверждению истца по встречному исковому заявлению, составил 739 792,11 руб.

Уведомлением от 23.09.2021 N ВП/18/15668, направленным в адрес подрядчика, генеральный строительный подрядчик в одностороннем порядке расторг договор. В связи с прекращением договорных отношений, у подрядчика возникла обязанность осуществить возврат генеральному строительному подрядчику сумму неотработанного аванса (п. 4.10 Договора).

С учетом изложенного генеральный строительный подрядчик полагает, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в указанной сумме, то есть 739 792,11 руб.

В связи с односторонним отказом генеральным строительным подрядчиком от договора, подрядчик направил генеральному строительному подрядчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, которые, в свою очередь, генеральным строительным подрядчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ генеральный строительный подрядчик подрядчику не направил. С учетом объема работ, переданных по односторонним актам, общая стоимость выполненных трестом работ по договору составляет 178 143 518,76 руб. с НДС (из расчета 170 996 102,67 + 7 147 416,09)

Работы по договору оплачены путем - перечисления аванса на общую сумму 30 000 000 руб., а также перечисления безналичных денежных средств в сумме 140 648 673,11 руб.

С учетом указанного встречных требований сторон по договору составляет:

- 178 143 518,76 руб. - стоимость выполненных ответчиком работ по договору,

- 170 648 673,11 руб. - сумма произведенных истцом выплат по договору.

С учетом сальдирования задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 7 494 845,65 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 747, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания стоимости давальческих материалов, а также об отсутствии у ответчика обязательства оплатить стоимость неиспользованного материала, в том числе, обрези, суды правомерно исходили из того, что на основании пунктов 7.10, 9.4.2 договора, неиспользованные давальческие материалы, представляющие собой отходы производства, ответчик был обязан самостоятельно утилизировать.

Согласно пункту 9.4.2 договора, неиспользованные подрядчиком давальческие материалы, подлежали возврату ответчиком истцу, вместе с тем, до настоящего времени материалы ответчик истцу не возвратил, утилизацию обрези не осуществил, несмотря на то, что истец неоднократно сообщал ответчику о готовности принять неиспользованные давальческие материалы (письма от 20.10.2021 N 3450, от 16.06.2022 N 9938).

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно исходили из того, что с учетом пунктов 7.22, 9.2.6.1, 9.2.6.2, 9.3.2, 10.1 договора в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности переданных ему давальческих материалов, при этом, риски случайной гибели или повреждения материалов до момента сдачи работ договором были отнесены на ответчика.

Доказательства обращения ответчика к истцу с сообщениями о каких-либо затруднениях в организации охраны переданных ему материалов отсутствуют.

В подтверждения вовлечения давальческого материала в работу ответчиком представлены отчеты о расходовании материалов и оборудования N 028 к акту КС-2 N 027_СЗМА от 20.01.2022, N 027_1/2 к актам КС-2 N 027, N 08/6 от 20.09.2021, вместе с тем, материалами дела установлено, что отчет 2 не достоверен и не подтверждает вовлечение материала в работы, указанные ответчиком в актах КС-2 в связи с тем, что по ряду позиций имеется количественное превышение материала над остатками, которые значатся в учете.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что им работы были выполнены на общую сумму 6 459 033,97 руб., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что о выполнении данных работ ответчик заявил после расторжения договора, следовательно, истец не мог осуществлять приемку работ по договору, нести обязанности по оплате выполненных работ на объекте, не мог представить доказательств в подтверждение или опровержение наличия недостатков в работах по договору.

Кроме того, в ответ на запрос истца N ВВ/31/11355 от 11.07.2022, АО "Газстройпром" информацию о выполнении ответчиком спорных работ не подтвердило.

Судами также дана мотивированная оценка письму N 75 от 27.01.2022, в соответствии с которым, ответчик сообщил о том, что устранить замечания невозможно в связи с прекращением Договора.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что исполнительная документация не может формироваться по истечении времени после завершения указанных в ней работ, так, каждый предыдущий этап строительства перед выполнением последующего этапа, определенного технологической последовательностью строительных работ, должен быть оформлен документом, соответствующим процедуре.

Разрешая спор по существу, суды установили, что установленный порядок оформления и предоставления исполнительной документации ответчиком не соблюден.

Как следует из материалов дела, о выполнении работ ответчик заявил после расторжения договора, в то время как, Акты КС-2 были получены истцом 07.10.2021, но без исполнительной документации, в связи с чем не подлежали рассмотрению с учетом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-71076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев