Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А45-29936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-29936/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-29936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост» (630015, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Рост», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» - ФИО3.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» - ФИО4 по доверенности от 22.07.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (далее – ООО «СВ-Транс», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 заявление ООО «СВ-Транс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 3 298 300 руб. - основной долг, 69 508,97 руб. - проценты, 39 839 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 в отношении ООО «Рост» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 08.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее - управляющий).

ФИО1 и управляющий обратились в Арбитражный суд Новосибирской области 02.07.2021 и 12.08.2021 соответственно, с заявлениями о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «СВ-Транс» в пользу ООО «Рост» по платежным поручениям от 02.12.2016 № 146 на сумму 1 281 800 руб., № 147 на сумму 976 500 руб., № 148 на сумму 1 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды уклонились от исследования и оценки доводов о мнимом характере оспариваемых сделок, заключенных между аффилированными лицами, не применив повышенный стандарт доказывания. По мнению кассатора, судами неверно применен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с июня 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СВ-Транс», считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СВ-Транс» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО «СВ-Транс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рост» послужило наличие не оплаченной свыше трех месяцев задолженности, состав и размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-3514/2017, которым с ООО «Рост» в пользу ООО «СВ-Транс» взыскано неосновательное обогащение.

В рамках дела № А45-3514/2017 судом установлено, что ООО «СВ-Транс» перечислил ООО «Рост» денежные средства в размере 3 298 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2016 № 146 на сумму 1 281 800 руб., № 147 на сумму 976 500 руб., № 148 на сумму 1 040 000 руб., в которых указано на оплату по договору от 02.12.2016 № ПР-12/09 за услуги по предоставлению подвижного состава (полувагоны).

Поскольку ООО «Рост» оплаченная услуга по предоставлению подвижного состава не была оказана, перечисленная в его пользу сумма взыскана как неосновательное обогащение.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми, кредитор и управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

Как следует из части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Конкурирующий кредитор и управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время, они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

В настоящем споре ответчиком представлены доказательства осуществления им деятельности по предоставлению железнодорожных подвижных составов для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

При этом у ООО «СВ-Транс» отсутствуют в собственности подвижные составы. В связи с чем, ответчик заявил о привлечении им поставщиков, которые на основании заявок ООО «СВ-Транс» осуществляют поставку вагонов, принадлежащих им на праве собственности либо на ином праве.

Согласно пояснениям ответчика, деятельность ООО «СВ-Транс» не имеет планового характера. В период большого объема заказов, привлекаются разовые поставщики вагонов, как в случае с ООО «Рост», что являлось обычной практикой для ООО «СВ-Транс» и подтверждается представленной перепиской.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили реальный характер в отсутствие аффилированности и не направлены на создание искусственной задолженности.

В основу указанных утверждений легли, в частности, обстоятельства доказанности факта перечисления спорных сумм в пользу должника, в соответствии с банковскими выписками, недоказанности факта возврата указанных средств в ООО «СВ-Транс», доказанности осуществления деятельности ООО «СВ-Транс» по перевозке и нуждаемости в поставке в связи с этим вагонов, при отсутствии доказательств, исключающих возможность ООО «Рост» поставить вагоны, в том числе опосредованно через иных лиц. При том, что доказательств обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доказательств наличия умысла (сговора) у независимых участников сделки на формирование искусственной задолженности посредством создания видимости правоотношений в целях причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды правильно не усмотрели в оспариваемых сделках и пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, поскольку сделки носили реальный характер и не прикрывали отношения иной правовой природы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Установив, что трехлетний срок исковой давности по оспариваемым сделкам для управляющего начал течь не позднее утверждения первого управомоченного лица решением от 19.02.2018 и истек 20.02.2021, для ФИО1 - не позднее включения требований его правопредшественника в реестр требований кредиторов должника (05.04.2018) и истек 06.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении сока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А45-29936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиО.В. Ишутина


ФИО7