Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-51313/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51313/2021
28 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (140090, Московская область, Дзержинский город, Энергетиков <...>, ОГРН: <***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (129085, Россия, Москва г., муниципальный округ Останкинский вн.тер.г., Мира пр-кт, д. 101, стр. 1, этаж 12 пом. I, ком. 23, ОГРН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Недвижимость" (190020, Санкт-Петербург город, Бумажная улица, дом 16, корпус 1, литера А, помещение 15-Н офис 229, ОГРН: <***>)

о взыскании 521 603,34 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 (доверенность от 06.10.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Золотой стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Золотые узоры" и ООО "ВМ-Недвижимость" о взыскании 440 500 руб. неосновательного обогащения, 81 103,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 28.05.2021, а начиная с 29.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 21.09.2021.

Истец и ООО "Золотые узоры", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Письменного отзыва на иск ООО "Золотые узоры" суду не представило.

В поступивших в суд ходатайствах истец указал, что ООО "Золотые узоры" указано в числе ответчиков по делу ошибочно, требования к ООО "Золотые узоры" не поддержал, просил исключить ООО "Золотые узоры" из числа ответчиков по делу, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "ВМ-Недвижимость" в судебном заседании возражал против привлечения ООО "Золотые узоры" в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание предмет и характер спора, суд в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего иска непосредственно затрагиваются права ООО "Золотые узоры", не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ООО "ВМ-Недвижимость" иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-17695/20 ООО "Золотой стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как указал истец в иске, в рамках конкурсного производства установлено, что ООО "Золотой стандарт" в период с 29.11.2017 по 25.12.2018 уплатило ООО "ВМ-Недвижимость" в общей сложности 440 500 руб.

В направленной ООО "ВМ-Недвижимость" претензии от 09.03.2021 ООО "Золотой стандарт", указав на наличие у ответчика задолженности в сумме 440 500 руб., возникшей из договора аренды № 1/ВН от 14.11.2017 (платежи с 29.08.2017 по 25.12.2018), потребовало представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по данному договору, или исполнить соответствующее обязательство.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО "ВМ-Недвижимость" неосновательного обогащения в заявленном размере, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенного в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом на основании представленных в дело сторонами документов, ООО "ВМ-Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Золотой стандарт" (арендатор) 14.11.2017 заключили договор аренды № 1/ВМ от 14.11.2017 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - часть помещения 24-Н под условным номером 503, площадью 31,4 кв.м, расположенного на пятом этаже офиса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, а арендатор – выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определенные Договором.

Помещение предназначено и передается арендатору для использования под офис (пункт 1.5 Договора).

Пунктом 1.6 Договора установлено, что Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 500 у.е.; оплата производится в рублях из расчета 1 у.е. равна 60 руб.

Следовательно, размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 Договора), составил 30 000 руб.

По истечении срока его действия Договор был прекращен, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 30.09.2018 (приложение № 2 к Договору).

Впоследствии между ООО "ВМ-Недвижимость" (арендодателем) и ООО "Золотой стандарт" (арендатором) был заключен договор № 1-2/ВМ от 01.10.2018 аренды того же помещения (далее – Договор 2).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Договора 2 помещение предоставлено арендатору для использования под офис сроком на 11 месяцев.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018 (приложение № 2 к Договору 2).

Согласно пункту 3.1 Договора 2 размер ежемесячной арендной платы составил 525 у.е.; оплата производится в рублях из расчета 1 у.е. равна 60 руб.

Арендная плата (31 500 руб.) вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 Договора 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2019 стороны расторгли Договор 2 с 24.05.2019.

По акту приема-передачи (возврата) от 24.05.2019 (приложение № 5 к Договору 2) помещение было возвращено арендодателю.

Как указало ООО "ВМ-Недвижимость" в отзыве, в период действия указанных договоров аренды (с 14.11.2017 по 23.05.2019) арендатор уплачивал арендную плату в размере, сроки и в порядке, согласованные сторонами, в том числе и за период с 29.11.2017 по 25.12.2018.

Согласно приведенному в иске расчету долга ООО "Золотой стандарт" ежемесячно платежными поручениями перечисляло в пользу ООО "ВМ-Недвижимость" денежные средства в фиксированном размере (30 000 руб. – в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, 31 500 руб. – в период с октября по декабрь 2018 года) с указанием в назначении платежа – оплата за аренду нежилого помещения за соответствующий месяц аренды, что согласуется с представленными ответчиком в дело документами.

Таким образом, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены им в пользу ООО "ВМ-Недвижимость" в спорный период в качестве платы за аренду помещения на основании заключенных сторонами договоров.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец суду не представил, представленные ответчиком в дело доказательства не оспаривал.

При таком положении оснований для удовлетворения требований ООО "Золотой стандарт" о взыскании с ООО "ВМ-Недвижимость" 440 500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" в доход федерального бюджета 13 432 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.