Решение от 18 января 2022 г. по делу № А09-6178/2021

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6178/2021
город Брянск
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, к муниципальному образованию г.Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 153 522 руб. 13 коп.,

третьи лица: 1) Финансовое управление Брянской городской администрации, <...>) МБУК «Централизованная система общедоступных библиотек г.Брянска», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2021),

от третьих лиц: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании 253 878 руб. 87 коп., в том числе 251 326 руб. 94 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь – май 2021 года, а также пени в размере 2 551 руб. 93 коп. за период с 16.06.2021 по 10.07.2021.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

До истечения установленных судом сроков от ответчика поступил письменный отзыв с требованием об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не должно нести обязательства по оплате спорной задолженности, поскольку в спорный период фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения сложились между истцом и МБУК Централизованная система общедоступных библиотек г.Брянска», которому по договору № 331-БП от 11.01.2021 безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением был передан объект теплоснабжения расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Ленина, д. 70.

Определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации, МБУК «Централизованная система общедоступных библиотек г.Брянска», г. Брянск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ГУП «Брянсккоммунэнерго» просит взыскать с ответчика 153 522 руб. 13 коп., в том числе 133 302 руб. 77 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь – май 2021 года, а также пени в размере 20 219 руб. 36 коп. за период с 16.02.2021 по 10.01.2022.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности города Брянска находятся нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...>

В период с января 2021 года по май 2021 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения, а ответчик принял ресурс.

Представленные счета-фактуры за период с января по май 2021 года ответчиком не оплачены. В результате чего за ответчиком образовалась задолженности в сумме 133 302 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец письмом от 15.06.2021 направил в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.87).

Обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполнил.

Кроме того, поскольку оплата тепловой энергии не была произведена, истец начислил ответчику пени в размере 20 219 руб. 36 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и начисленной пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

Исходя из изложенного, между сторонами могли сложиться фактические отношения, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии за период с января 2021 по май 2021 исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Ответчик, приняв тепловую энергию, своевременно ее оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 133 302 руб. 77 коп.

Согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с января 2021 года по май 2021 года полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 133 302 руб. 77 коп. долга за период с января по май 2021 года отпущенную тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что часть спорных помещений переданы по договору безвозмездного пользования отклоняются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 ГК РФ.

Взаимоотношения по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом регулируются нормами главы 36 ГК РФ (безвозмездное пользование).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, и нести все расходы на содержание имущества (ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности и не должен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, как лице, обладающем вещным правом на объект недвижимости, что соответствует разъяснению, изложенному в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела разногласия относительно размера заявленных требований и объектов недвижимости, в отношении которых производится взыскание долга по оплате тепловой энергии были урегулированы сторонами, в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении цены иска в части взыскания суммы основного долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 20 219 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2021 по 10.01.2022.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушений обязательств по оплате, а также оплату долга из средств бюджета, заявило ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд применяет к данному спору положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до суммы 11 042 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с учетом уточнения составляет 5 606 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ГУП «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 144 344 руб. 97 коп., в том числе 133 302 руб. 77 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь – май 2021 года, а также пени в размере 11 042 руб. 20 коп. за период с 16.02.2021 по 10.01.2022.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова