Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-267985/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267985/23-14-2054
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 18 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МКСМ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ДЕЛЬТА-М" (ОГРН <***>)

о взыскании 8 474 796 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ДЕЛЬТА-М" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МКСМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 109 992,57 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2022г.

от ответчика – Веселая Л.В. врио ген. директора, приказ № 43 от 18.03.2024г., ФИО2 по доверенности от 20.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дельта-М» о взыскании суммы задолженности по оплате товара, приобретенного в рамках договора подряда № 30/06/22-01 от 12 июля 2022 г. в размере 8 400 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 796 руб. за период с 30.09.2023 г. по 23.10.2023 г., на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком по иску представлен в судебное заседание встречный иск к ООО «МКСМ» о взыскании суммы долга в размере 1 009 084,15 руб., неустойки в размере 100 908,42 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, просил в иске отказать.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Так, между ООО «МКСМ» и ООО «Дельта-М» были заключены договоры:

1. Договор подряда № 12/05/21-01 от 12 мая 2021 года, предметом которого являлись работы: ООО «Дельта-М» (Субподрядчик, Ответчик) обязалось выполнить работы по разработке котлована с перемещением грунта на расстояние до 1 км (без учета закрытия ордеров), и устройству распорной системы котлована на объекте строительства: «Станции второго подъема со станцией обезжелезивания в п. Мещерское» по адресу: <...>», а ООО «МКСМ» (Подрядчик, Истец) обязалось принять и оплатить эти работы (далее - Договор 1).

В соответствии с Договором 1 Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 863 698,30 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается Актами выполненных работ: КС-2 № 1 от 30.06.2022 г. на сумму 1 956 440 руб., в том числе НДС (20%) 326 073,33 руб. и Справкой о стоимости выполненных работа и затрат КС-3 № 1 от 30.06.2022 г.; КС-2 № 1 от 30.06.2022 г. на сумму 4 907 258,30 руб., в том числе НДС (20%) 817 876,38 руб. и Справкой о стоимости выполненных работа и затрат КС-3 № 1 от 30.06.2022 г. Подрядчиком, с учетом выплаченного по Договору 1 аванса, оплачено 5 854 614,15 рублей, в том числе НДС (20%), что подтверждается платежными поручениями: № 12 от 11.01.2022 г. на сумму 1 523 704 рублей; № 585 от 09.06.2021 г. на сумму 1 063 440 рублей; № 586 от 09.06.2021 г. на сумму 869 718 рублей; № 943 от 13.08.2021 г. на сумму 869 718 рублей; № 1257 от 29.09.2021 г. на сумму 1 063 440 рублей; № 81 от 24.01.2022 г. на сумму 464 594,15 рублей. Таким образом, Работы были оплачены не в полном объеме, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору 1 по оплате за выполненные работы составила 1 009 084,15 руб., в том числе НДС (20%).

2. Договор подряда № 13/09/21-01 от 13 сентября 2021 года, предметом которого являлись работы: ООО «Дельта-М» (Субподрядчик, Ответчик) обязалось выполнить работы по устройству шпунтового ограждения на объекте строительства: «Станции второго подъема со станцией обезжелезивания в п. Мещерское» по адресу: <...>», а ООО «МКСМ» (Подрядчик, Истец) обязалось принять и оплатить эти работы (далее - Договор 2).

В соответствии с Договором 2 Субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 823 715,20 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается: Универсальным передаточным документом № 267 от 24.09.2021 г. на сумму 1 255 032 руб., в том числе НДС (20%) 209 172 руб.; Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.06.2022 г. на сумму 568 683,20 руб., в том числе НДС (20%) 94 780,53 руб. и Справкой о стоимости выполненных работа и затрат КС-3 № 1 от 30.06.2022 г.

Подрядчиком оплачено 1 823 715,20 руб. в том числе НДС (20%), что подтверждается платежными поручениями: № 1157 от 15.09.2021 г. на сумму 1 007 944 рублей; № 1158 от 15.09.2021 г. на сумму 344 480 рублей; № 1705 от 09.12.2021 г. на сумму 247 088 рублей; № 1706 от 09.12.2021 г. на сумму 224 203,20 рублей. Таким образом, обязательства сторон друг перед другом по Договору 2 выполнены в полном объеме, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате работ отсутствует.

3. Договор подряда № 30/06/22-01 от 12 июля 2022 года, являющийся по существу является смешанным, в предмет которого входили следующие взаимные обязательства:

- ООО «Дельта-М» (Подрядчик, Ответчик) обязалось выполнить работы по виброизвлечению шпунтовых свай системы котлована на объекте строительства: «Станции второго подъема со станцией обезжелезивания в п. Мещерское» по адресу: <...>», а ООО «МКСМ» (Заказчик, Истец) обязалось принять и оплатить эти работы;

- ООО «МКСМ» (Заказчик, Истец) обязалось продать, а ООО «Дельта-М» (Подрядчик, Ответчик) произвести выкуп шпунтовых свай (Товар) после окончания работ по извлечению, стоимость свай сторонами была определена в Протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору) (далее - Договор 3).

В соответствии с Договором 3 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 655 600,00 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2022 г. на сумму 2 655 600,00 руб., в том числе НДС (20%) 442 600 руб. и Справкой о стоимости выполненных работа и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2022 г. Работы Подрядчиком не были оплачены, таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору 3 по оплате за выполненные работы составила 2 655 600,00 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с Договором 3, после извлечения шпунтовых свай (далее - Товар), Заказчик продал Подрядчику Товар на сумму 14 937 384,00 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: № 172 от 24.10.2022 г. на сумму 11 028 500 руб., в том числе НДС (20%) 1 838 083,33 руб.; № 14 от 09.01.2023 г. на сумму 3 908 884 руб., в том числе НДС (20%) 651 480,67 руб.

Подрядчиком оплачен Товар частично - на сумму 2 872 699,85 руб. в том числе НДС (20%), что подтверждается платежными поручениями: № 1078 от 17.11.2022 г. на сумму 2 500 000 руб.; № 242 от 21.06.2023 г. на сумму 372 699,85 руб.

Таким образом Задолженность Подрядчика перед Заказчиком по оплате Товара в рамках Договора 3 составила 12 064 684,15 руб., в том числе НДС (20%).

Истец долгое время вел переговоры с Ответчиком о возможности последним погасить задолженность. Ответчик во время переговоров задолженность подтверждал и просил предоставить ему отсрочку, ссылаясь на временные финансовые проблемы.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию исх. № 32-04/23 от 24.04.2023 г. с Актом сверки взаимных расчетов за период времени: с 01.01.2021 по 24.04.2023г., по трем договорам (копии претензии и подтверждения о направлении Ответчику по электронному адресу E-mail: deltaml7@mail.ru).

В соответствии с указанным Актом сверки взаимных расчетов, задолженность Ответчика перед Истцом на 24.04.2023 года составила 8 772 699,85 руб., в том числе НДС (20%).

Акт сверки Ответчик не подписал, перечислив на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 372 699,85 руб. (п/п №242 от 21.06.2023 г.).

Также Истец в адрес Ответчика направлял досудебную претензию исх. № 21-08/23 от 21.08.2023 г. с Актом сверки взаимных расчетов за период времени: с 01.01.2021 по 17.08.2023 г., по трем договорам (копии досудебной претензии и подтверждения о направлении Ответчику по электронному адресу E-mail: deltaml7@mail.ru, а также Почтой России по почтовому адресу и адресу места нахождения).

В соответствии с указанным Актом сверки взаимных расчетов, задолженность Ответчика перед Истцом на 17.08.2023 года составила 8 400 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 1 400 000,00 руб.

Акт сверки взаимных расчетов на 17.08.2023 года Ответчик не подписал, но не оспаривал, задолженность не погасил.

29.09.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика Заявление о зачете встречных требований в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ исх. № 26-09/23 от 29.09.2023 г. (далее - Заявление о зачете) (копии заявления и подтверждений о направлении Ответчику: по электронному адресу E-mail: deltaml7@mail.ru и Почтой России по почтовому адресу и адресу места нахождения).

В результате проведения зачета взаимных требований:

1. Задолженность ООО «МКСМ» перед ООО «Дельта-М» по Договору подряда № 12/05/21-01 от 12 мая 2021 года (Договор 1) в сумме 1 009 084,15 руб., в том числе НДС (20%), зачтена в счет погашения задолженности ООО «Дельта-М» перед ООО «МКСМ» в соответствии с Договором подряда № 30/06/22-01 от 12 июля 2022 года;

2. 3адолженность ООО «МКСМ» перед ООО «Дельта-М» по Договору подряда № 30/06/22-01 от 12 июля 2022 года (Договор 3) в сумме 2 655 600,00 руб. в том числе НДС (20%), зачтена в счет погашения задолженности ООО «Дельта-М» перед ООО «МКСМ» в соответствии с Договором подряда № 30/06/22-01 от 12 июля 2022 года.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ:

1. Денежные обязательства ООО «МКСМ» перед ООО «Дельта-М» по Договору подряда № 12/05/21-01 от 12 мая 2021 года (Договор 1) в сумме 1 009 084,15 руб., в том числе НДС (20%), являются исполненными с момента получения ООО «Дельта-М» Заявления о зачете, а именно: с 30.09.2023 г.;

2. Денежные обязательства ООО «МКСМ» перед ООО «Дельта-М» по Договору подряда № 30/06/22-01 от 12 июля 2022 года (Договор 3) в сумме 2 655 600,00 руб. в том числе НДС (20%), являются исполненными с момента получения ООО «Дельта-М» Заявления о зачете, а именно: с 30.09.2023 г.;

Оставшаяся задолженность ООО «Дельта-М» перед ООО «МКСМ» по Договору подряда № 30/06/22-01 от 12 июля 2022 года (Договор 3) составляет 8 400 000 (Восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 1 400 00,00 рублей.

В Заявлении о зачете Истец повторно просил ООО «Дельта-М» погасить образовавшуюся перед ООО «МКСМ» задолженность в сумме 8 400 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 400 00,00 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «МКСМ», однако до настоящего момента Ответчик денежные средства не перечислил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Ответчиком каких-либо возражений на зачёт истцу направлено не было. Зачёт считается состоявшимся. При этом, сам истец не отрицал в иске факта того, что у него до зачёта имелась задолженность перед ответчиком, которая и была прекращена зачётом с его стороны.

Таким образом, сумма задолженности предъявлена истцом обоснованно и подлежит взыскания с ответчика.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ указано, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 23 октября 2023 года включительно прилагается и составляет 74 796 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ДЕЛЬТА-М" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "МКСМ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 109 992,57 руб. возвратить заявителю ООО "ДЕЛЬТА-М" (ОГРН <***>).

Возврат встречного иска не препятствует повторном обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Возвратить ООО "ДЕЛЬТА-М" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 24 100руб. – государственной пошлины, уплаченной при обращении о встречным иском согласно платежному поручению № 311410 от 14.03.2024г. на сумму 24 100руб., в связи с возвратом встречного иска.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА-М" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МКСМ" (ОГРН <***>) 8 400 000руб. – задолженности, 74 796руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 24.10.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 65 374руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева