Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А75-4480/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4480/2019
04 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.11.1995, место нахождения: 109004, <...>) к акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2010, место нахождения: 107140, <...> д. 13, этаж 9, пом. XXII/37) о взыскании 2 592 084 467 руб. 97 коп.,

а так же по встречному иску акционерного общества «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» к публичному акционерному обществу НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» и публичному акционерному обществу БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1992, место нахождения: 115114, <...>) о признании сделки недействительной (мнимой),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МОСТОВИК», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МОСТОВИК» ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от БАНКА «ТРАСТ» (ПАО): ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2019 № 60/2019), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2019 бланк № 77 АГ 2949336, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № 77/287-н/77-2019-27-233),

от АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ»: ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.12.2018 № 29-12/19-01),

от ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»: ФИО8 (паспорт, доверенность от 23.04.2019 № 228),

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с первоначальным иском к акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» (далее – АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ») о взыскании 2 592 084 467 руб. 97 коп., в том числе:

1) по Кредитному договору № <***> от 24.10.2013 сумму в размере 2 033 534 246 руб. 57 коп., из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу - 2 000 000 000 руб. 00 коп.;

- сумма просроченной задолженности по процентам - 33 534 246 руб. 57 коп.,

2) по Договору кредитной линии № 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 сумму в размере 297 730 634 руб. 73 коп., из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу - 292 751 000 руб. 00 коп.;

- сумма просроченной задолженности по процентам - 4 979 634 руб. 73 коп.

3) по Договору кредитной линии № 0003-Л3/13-0238 от 26.07.2013 сумму в размере 260 819 586 руб. 67 коп., из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу - 256 894 121 руб. 90 коп.;

- сумма просроченной задолженности по процентам - 3 925 464 руб. 77 коп.

Определениями от 04.05.2018, от 11.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МОСТОВИК» (далее – ООО «НПО «МОСТОВИК»), конкурсного управляющего ООО «НПО «МОСТОВИК» ФИО2, ФИО3.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» предъявляет требования по первоначальному иску к солидарному поручителю (АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ»), в связи с неисполнением заемщиком (третьим лицом – ООО «НПО «МОСТОВИК») обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 24.10.2013 № 0003-К/13, договорам кредитной линии от 27.03.2013 №0003-ЛЗ/13-0127, от 26.07.2013 № 0003-ЛЗ/13-0238, исполнение обязательств по которым обеспечено договором поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/18, поручителем по которому является АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ».

В качестве правового основания для удовлетворения требований по первоначальному иску указаны статьи 307, 309, 310, 314, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» заявляло ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (т. 4 л.д. 1-3), которое отклонено определением от 11.07.2018 (т. 4 л.д. 34-38).

Определением суда от 12.07.2018 к производству принят встречный иск АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/18 недействительным (мнимой сделкой) на основании статьи 170 ГК РФ (встречный иск т. 4 л.д. 42-50).

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца по первоначальному иску, мотивированное переходом вследствие реорганизации к публичному акционерному обществу НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) прав кредитора по кредитному договору № <***> от 24.10.2013, договору кредитной линии № 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 и договору кредитной линии № 0003-Л3/13-0238 от 26.07.2013 (т. 6 л.д. 33-34).

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» заменено на БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

Этим же определением от 20.06.2019 суд привлек в качестве соответчиков по встречному иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

Не согласившись с вынесенным определением в части произведенного правопреемства истца по первоначальному иску, АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части процессуального правопреемства оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2019.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание 27.11.2019.

Представители БАНК «ТРАСТ» (ПАО), представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считают, что поручитель пропустил срок исковой давности по иску о признании договора поручительства недействительной сделкой; представитель АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ», подписавший договор поручительства, обладал необходимыми полномочиями; поручитель не представил доказательств мнимости договора поручительства; заявляя о мнимости поручительства, АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» действует недобросовестно.

АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» ранее представило отзыв на первоначальное исковое заявление (т. 4 л.д. 7-11), где приведены доводы о подписании договора поручительства представителем АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» ФИО3 с превышением полномочий; истцом по первоначальному иску нарушен досудебный порядок урегулирования спора; удовлетворение исковых требований ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» может привести к двойному взысканию и неосновательному обогащению на стороне истца по первоначальному иску. Кроме того, АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» направлялось отдельное заявление о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску (т. 6 л.д. 24-26).

Представитель ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы не предоставили.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» заявил ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство представителя АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» об отложении судебного разбирательства, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что иск принят к производству 04.05.2018, суд считает, что стороны располагали достаточным количеством времени для формирования правовой позиции с подготовкой соответствующих доказательств.

Пунктом 4.5. договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/18, сторонами которого являются Банк и АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ», согласована подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначальный иск направлен в электронном виде и на бумажном носителе, поэтому документы дублируются.

Между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Банк, кредитор) и ООО «НПО «МОСТОВИК» (заемщик) заключены следующие договоры:

1) кредитный договор от 24.10.2013 № <***> с дополнительными соглашениями (далее – Кредитный договор-1, т. 1 л.д. 115-129) в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредит в сумме 2 000 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. Кредитного договора-1), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определен в пункте 2.4. Кредитного договора-1 на срок до 21.04.2014.

2) договор кредитной линии от 27.03.2013 № 0003-ЛЗ/13-0127 с дополнительными соглашениями (далее – Договор кредитной линии-2, т. 1 л.д. 46-67) в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 300 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. Кредитного договора-2), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определен в пункте 2.3. Кредитного договора-2 на срок до 21.04.2014.

3) договор кредитной линии от 26.07.2013 № 0003-Л3/13-0238 с дополнительными соглашениями (далее – Договор кредитной линии-3, т. 1 л.д. 68-114) в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 1 100 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. Кредитного договора-3), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определен в пункте 2.4. Кредитного договора-3 на срок до 14.05.2014.

Размер общей задолженности Заемщика по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2 и Кредитному договору-3 (далее вместе именуемые – Кредитные договоры) составляет 2 592 084 467 руб. 97 коп. (расчет т. 1 л.д. 15-21).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) по делу № А46-4042/2014 в отношении Заемщика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) по делу № А46-4042/2014 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 134-145), от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 130-133) по делу № А46-4042/2014 задолженность перед Банком по Кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов Заемщика.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, усматривается, что ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) был реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества банк «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также имело место переименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и изменение его адреса (прежний адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) на 119021, <...>, корпус (строение) 13).

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность, вследствие присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Реорганизация Банка подтверждена надлежащими доказательствами, следовательно, до вынесения судом определения о правопреемстве, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» вправе требовать исполнения обязательств по Кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам между Банком и открытым акционерным обществом «Открытие Холдинг» (поручитель) в лице финансового директора ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 № 11-06/14-04 подписан договор поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/18 (далее – Договор поручительства, т. 1 л.д. 40-45, т. 3 л.д. 7-12) со сроком действия три года с момента подписания по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам 1, 2, 3. Срок действия договора поручительства составляет три года с момента его подписания (пункт 4.8 Договора поручительства).

Банк уведомил АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» о наступлении ответственности поручителя (в порядке досудебного урегулирования спора), предложил добровольно исполнить обязательства по Договору поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/18, уплатив Банку сумму задолженности по Кредитным договорам (уведомление от 21.03.2018 № 44Ф-4/4751, т. 1 л.д. 146-148, доказательства отправки т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-5).

Поскольку, требование Банка оставлено Поручителем без удовлетворения, был предъявлен первоначальный иск в арбитражный суд.

Считая договор поручительства недействительной сделкой АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» предъявило встречный иск.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, у ответчика по первоначальному иску/истцу по встречному иску изменилась организационно-правовая форма, прежняя - открытое акционерное общество изменено на акционерное общество.

Приведение наименования организационно-правовой формы общества (открытое акционерное общество) в соответствие с требованиями измененного гражданского законодательства (акционерное общество) не является реорганизацией юридического лица по смыслу статьи 57 ГК РФ и не порождает необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве (статья 58 ГК РФ и статья 48 АПК РФ). Организационно-правовая форма не изменяется. После изменения наименования организационно-правовой формы основные регистрационные сведения истца в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены.

Следовательно, АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» является стороной договора поручительства и надлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Учитывая гражданско-правовые последствия возможного признания поручительства недействительным, суд рассматривает требования по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску (Банком) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В тексте встречного иска АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» как основание для признания договора поручительства недействительной сделкой сослалось на статью 170 ГК РФ, предположив, что сделка является мнимой.

По сообщенным истцом основания, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимые сделки ничтожны.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При этом, исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента подписания оспариваемого договора поручительства уполномоченным представителем АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ».

Как было указано выше, договор поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/18 (т. 1 л.д. 40-45, т. 3 л.д. 7-12) со стороны АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» подписан финансовым директором ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 № 11-06/14-04.

Доверенностью от 11.06.2014 № 11-06/14-04 (т. 4 л.д. 27-28) финансовый директор ФИО3 уполномочена «... совершать/заключать любые сделки по своему усмотрению в пределах на сумму до пятидесяти миллионов долларов по каждой сделке (или её эквивалента в любой другой валюте по курсу Банка России, далее кратко –Лимит) ... выдавать от имени Общества поручительства и заключать иные соглашения об обеспечении обязательств Общества ... ». Срок действия доверенности определен до 01.04.2016.

На момент подписания договора поручительства срок доверенности не истек.

Доверенность ограничивала полномочия представителя совершением сделок на сумму до 50 000 000 долларов США по каждой сделке (2 923 215 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 31.03.2015, данная сумма указана как во встречном исковом заявлении, так и в письменных пояснениях БАНК «ТРАСТ» (ПАО)).

Истец по встречному иску полагает, что представитель (финансовый директор), подписав Договор поручительства, превысила полномочия, делегированные доверенностью, в связи с чем обязательства по нему (Договору поручительства) возникли у ФИО3 на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

В то же время АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» не учитывает, что Договор поручительства обеспечивает исполнение трех самостоятельных обязательств (Кредитных договоров 1, 2, 3).

Каждый Кредитный договор - основное обязательство - имеет свои условия и срок исполнения (т.е. является самостоятельной сделкой). Это значит, что каждое поручительство - акцессорное обязательство - следует судьбе основного и также является самостоятельной сделкой. Иное толкование противоречит принципу единства судьбы долга и обеспечения.

Таким образом, оспариваемый Договор поручительства опосредует не одну «общую», а три самостоятельных сделки. Ссылаясь на превышение полномочий, АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» необоснованно смешивает правовую категорию «сделки» - действия, направленного на установление, изменение или прекращение правоотношения (статья 153 ГК РФ), и «договора» - документа, опосредующего одну или несколько сделок (часть 1 пункта 1 статьи 8, статьи 420, 421 ГК РФ).

На дату подписания Договора поручительства (31.03.2015) не по одному из Кредитных договоров размер задолженности не превысил установленного в доверенности ограничения, что возможно установить из текста определений Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 134-145), от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 130-133) по делу № А46-4042/2014, которыми задолженность перед Банком по Кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов Заемщика (ООО «НПО «МОСТОВИК»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установления обеспечения по просроченному обязательству.

В пункте 2.1.2. Договора поручительства содержится заверение о том, что поручитель имеет все полномочия заключать договор, и выполнять взятые на себя обязательства по договору.

Таким образом, уполномоченный представитель АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» подписал Договор поручительства 31.03.2015, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора истек для данного юридического лица 01.04.2018.

В арбитражный суд встречный иск направлен через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.07.2018.

Таким образом, на момент обращения АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» в арбитражный суд со встречным иском истек срок исковой давности, в три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) по требованию о признании Договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/18.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление о пропуске срока исковой давности для обращения АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» в суд является обоснованным.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» по встречному иску надлежит отказать.

Относительно требований по первоначальному иску о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом деле между сторонами, сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами разделом 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 ГК РФ и условиями заключенных договоров.

Поручительство в силу норм пункта 1 статьи 329 ГК РФ выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у заемщика по кредитному договору перед истцом. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт предоставления Банком Заемщику денежных средств, и не исполнения последним обязательств по возврату кредитных средств и выплате процентов установлен определениями Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 134-145), от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 130-133) по делу № А46-4042/2014, которыми задолженность перед Банком по Кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов Заемщика (ООО «НПО «МОСТОВИК»).

При предъявлении иска Банком предоставлен расчет цены иска (т. 1 л.д. 15-21).

Ответчиком по первоначальному иску и третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств возврата кредита и выплаты процентов, о не согласи с подготовленным Банком расчетом не заявлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями пункта 1.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Исходя из названных разъяснений предъявление банком требований к одному из солидарных поручителей является правомерным.

Таким образом, высказанные АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» в отзыве возражения касающиеся возможного двойного взыскания с поручителей денежных средств и возможного последующего неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 4.8. Договора поручительства установлен срок его действия в три года с момента подписания.

Договор поручительства подписан 31.03.2018, требование об исполнении обязанности поручителя сданы в органы почтовой связи 25.03.2018 (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-5), то есть в пределах срока поручительства.

АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску (т. 6 л.д. 24-26).

Общий срок исковой давности составляет три года о дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Договор поручительства был заключен 31.03.2015, раньше этого момента у банка не было возможности узнать надлежащего ответчика, следовательно, предъявив иск 30.03.2018 Банком срок исковой давности не пропущен (иск направлен через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с поручителя долга по возврату кредита и уплате процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального иска ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» оплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 69130545 (т. 3 л.д. 119).

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

При подаче встречного иска АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 823 (т. 4 л.д. 51).

В связи с отказом в удовлетворении требований АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ»по встречному иску, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ», как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» в пользу публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» по кредитному договору от 24.10.2013 № <***> долг по возврату кредита в размере 2 000 000 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 33 534 246 руб. 57 коп., по договору кредитной линии от 27.03.2013 № 0003-ЛЗ/13-0127 долг по возврату кредита в размере 292 751 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 979 634 руб. 73 коп., по договору кредитной линии от 26.07.2013 № 0003-Л3/13-0238 долг по возврату кредита в размере 256 894 121 руб. 90 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 925 464 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 2 592 284 467 руб. 97 коп. (Два миллиарда пятьсот девяносто два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 97 копеек).

В удовлетворении требований акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» по встречному иску отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников