Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А73-975/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-975/2023
г. Хабаровск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 497 024 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 9;

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023 №1-22-93.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 497 024 руб. 52 коп. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, предъявленные к нему требования не признал, указал на истечение срока исковой давности. По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату поставленного ресурса и о надлежащем ответчике в ноябре 2018 года, в том момент, когда не поступил очередной платеж за оказанные в октябре 2018 года услуги теплоснабжения.

Истец представил в материалы настоящего дела дополнительные пояснения, в которых оспорил правомерность утверждения ответчика о пропуске давностного срока, указав при этом, что ранее спорное имущество находилось в аренде у ООО «СГВК» по договору от 09.06.2014 № 1099, заключенному с Комитетом. В отношении указанного лица определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019 по делу № А73-8574/2019 введена процедура наблюдения. В рамках названного дела АО «ХЭС» подавало заявление о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов. При этом определением суда от 20.08.2021 в удовлетворении этого заявления судом было отказано, производство по делу прекращено. По мнению истца, последний только после принятия названного судебного акта узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с чем в данном случае срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по делу, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений в части, касающейся методики расчета исковых требований и обоснование примененных показателей и коэффициентов.

Рассмотрев заявленное ходатайство с позиции норм статей 158-159 АПК РФ, суд признал его необоснованным, направленным исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в его удовлетворении отказал. Кроме того судом учтено, что отзыв на иск и возражения ответчика в части методики расчета поступили в суд 16.02.2023, были направлены в адрес истца, представитель которого присутствовал в судебном заседании 21.02.2023, в связи с чем последний имел достаточный период времени для формирования своей правовой позиции по делу. Также судом учтено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в случае признания этих возражений Комитета против предъявленных к нему требований обоснованными, судом будут исследованы и установлены фактические обстоятельства спора исключительно в части, касающейся давностного срока, следовательно, расчет иска проверяться не будет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019 по делу № А73-8574/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между МО Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета (арендодатель) и ООО «СГВК» (арендатор) 09.06.2014 заключен договор № 1099 аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендодателю в аренду муниципальное имущество – нежилое двухэтажное отдельное стоящее здание Управления, расположенное по адресу: ул. Советская, 25А, г. Советская Гавань, общей площадью 493,4 кв.м., для размещения административных помещений.

Пунктом 2.2.6 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг и прочих целевых услуг, а также с организацией, осуществляющей обслуживание здания.

Согласно пункту 6 договора срок его действия установлен с 09.06.2014 по 08.06.2019. Государственная регистрация договора проведена 15.03.2016.

На основании соглашения от 08.06.2019 к договору аренды, указанный договор расторгнут с 09.06.2019, однако фактически арендуемые помещения ООО «СГВК» не освобождены.

АО «ХЭС» в период с октября 2018 года по апрель 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на объект – административное здание, расположенное по адресу: <...>, при отсутствии заключенного с ООО «СГВК» договора теплоснабжения.

Полагая, что между теплоснабжающей организацией и ООО «СГВК» сложились фактические отношения по поставке ООО «СГВК» тепловой энергии на спорный объект, АО «ХЭС» направило в адрес должника договор, документы для оплаты за спорный период.

В спорный период отдельный (самостоятельный) договор теплоснабжения между АО «ХЭС» и ООО «СГВК» фактически отсутствовал, оплата выставленных счетов-фактур ООО «СГВК» не произведена.

Арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 в ответе на вопрос 5, не установил достаточных правовых оснований для удовлетворения требований АО «ХЭС» за счет ООО «СГВК», в связи с чем определением от 20.08.2021 в удовлетворении заявления АО «ХЭС» отказал, производство по делу прекратил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями непосредственно к Комитету, АО «ХЭС» представило в материалы дела акты, соглашения об изменении стоимости (счета-фактуры) за период образования задолженности (октябрь 2018 года – апрель 2019 года) за поставленную тепловую энергию на объект – административное здание, расположенное по адресу: <...>, а также указало, что в досудебном порядке (претензия от 29.07.2022 № 22) сторонам не удалось разрешить возникшие между ними разногласия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом аферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из приведенной правовой позиции отсутствие письменного заключенного договора теплоснабжения при наличии факта отпуска тепловой энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утверждённом Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в ответе на вопрос 5, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного не получив соответствующую плату за поставленный коммунальный ресурс в спорные помещения в мае 2019 года за апрель 2019 года истец после 14.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней (статья 193 ГК РФ)) должен был узнать о нарушении своих прав и о лице, которое их нарушило, поскольку разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утверждённом Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в ответе на вопрос 5, к указанному моменту (май 2019 года) уже существовали, в связи с чем имел возможность вплоть до 16.05.2022 (с учетом выходных и праздничных дней (статья 193 ГК РФ)) + 30 дней на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обратится в арбитражный суд за судебной защитой своих нарушенных прав.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.01.2023) суд констатирует пропуск истцом давностного срока по всем предъявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении в течении указанного срока истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Иная позиция истца по этому вопросу признается судом несостоятельной, как основанная на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствий в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения иска АО «ХЭС» в какой-либо части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий