Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А55-28401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28401/2024
10 февраля 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  30 января 2025 года  дело по иску

Публичного акционерного общества "Россети Волга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК "Паритет"

Третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика –  не явились, извещены;

от третьего лица –  не явились, извещены;

Установил:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК "Паритет", в котором просит взыскать 15 019 руб. 23 коп. - стоимость восстановительного ремонта воздушной линии электропередачи.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2024 года в 13 часов 38 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Ответчику, под управлением работника Ответчика - третьего лица ФИО2.

Как указал истец,  ДТП произошло в результате невозврата кузова автомобиля в исходное состояние при начале движения, в результате чего была повреждена воздушная линия электропередачи Л-0,4 кВ №1 от ТП-1И ФИО3, подстанция 220 кВ «Бузулукская», в пролёте опор №9-12, на территории базы «Аспект-С», что подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения с дополнением, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2024.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2024 действия водителя состав правонарушения не образуют.

Согласно Акту приёмки выполненных работ по ремонту (хозяйственным способом) №141219 от 09.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 15 019,23 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21 июня 2024 г. №76/01.1/1565 и от 25 июля 2024 года №76/01.1/1852 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате невозврата кузова автомобиля в исходное состояние при начале движения, в результате чего была повреждена воздушная линия электропередачи Л-0,4 кВ №1 от ТП-1И ФИО3, подстанция 220 кВ «Бузулукская», в пролёте опор №9-12, на территории базы «Аспект-С», что подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения с дополнением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2024.

Автомобиль марки/модели HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ответчику.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2024 водитель автомобиля подтвердил, что после разгрузки грунта, начав движение, забыл вернуть борт в исходное положение, чем и зацепил провод линии электропередач.

Размер стоимости восстановительного ремонта воздушной линии электропередачи  проверен судом и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не оспорил, письменных возражений не заявил, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью  "ТТК "Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта воздушной линии электропередачи в размере  15 019 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТТК "Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта воздушной линии электропередачи в размере  15 019 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1