Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А50-29288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2404/21

Екатеринбург

30 июня 2022 г.


Дело № А50-29288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Контробаевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 по делу № А50-29288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2, ранее заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференции, по телефону ответила, что подключаться к видеоконференции не намерена.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022);

закрытого акционерного общества «Юкон груп» (далее - общество «Юкон груп», должник) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 25.01.2018 общество «Юкон груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В арбитражный суд 24.09.2021 поступило заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий относительно очередности погашения задолженности общества «Юкон груп» перед ФИО1 в размере 259 087руб. 23 коп. текущих требований (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 разрешены возникшие между участвующими в деле лицами разногласия и разъяснено, что задолженность перед ФИО1 в размере 259 087 руб. 23 коп. относится к пятой очереди текущих требований общества «Юкон груп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 12.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 12.01.2022 и постановлением от 16.03.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что требования по выплате вознаграждения конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МосБетонСервис»(далее – общество «МосБетонСервис») прямо отнесены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к первой очереди текущих платежей.

Поскольку общество «Юкон груп» являлось заявителем по делу № А40-87379/2017-184-89 о банкротстве общества «МосБетонСервис», на него были отнесены соответствующие судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего. В данном случае не имеет значения, кем было подано заявление о признании дебитора банкротом – руководителем должника или его конкурсным управляющим, Закон о банкротстве признает судебные расходы текущими платежами в любом случае, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемые платежи не нарушают очередность удовлетворения текущей задолженности общества «Юкон груп», так как относятся к судебным расходам должника, а следовательно, к первой очереди текущих платежей.

В отзывах конкурсный управляющий общества «Юкон груп» ФИО5, акционерное общество «Банк ВТБ» поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО1, просят обжалуемые судебные акты отменить и отнести спорные расходы к первой очереди текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, после введения в отношении общества «Юкон груп» процедуры наблюдения, но до введения процедуры конкурсного производства, обществом «Юкон груп» инициировано обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества «МосБетонСервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-87379/2017-184-19 общество «МосБетонСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 производство по делу о банкротстве общества «МосБетонСервис» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-87379/2017-184-19 с общества «Юкон груп» как с заявителя по делу о банкротстве взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 232 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 27 087руб.23 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

ФИО1 обратился 28.05.2019 в акционерное общество «Банк ВТБ» с заявлением о выплате по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-87379/2017-184-19.

Акционерным обществом «Банк ВТБ» сформировано инкассовое поручение от 17.06.2019 № 303966 на сумму 259 087 руб. 23 коп., которое помещено в картотеку.

Затем, 14.10.2019, 16.03.2020, 31.07.2020 произведена оплата по указанному исполнительному листу в общем размере 259 087 руб. 23 коп., в том числе 14.10.2019 - 2721 руб. 40 коп., 16.03.2020 - 88 001 руб. 97 коп., 31.07.2020 -168 363 руб. 86 коп.

Разрешая разногласия уполномоченного органа относительно очередности данных платежей и относя требование ФИО1 к пятой очереди текущих требований общества «Юкон груп», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, текущих кредиторов - по вопросам очередности и/или пропорциональности удовлетворения их текущих требований), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего или рассмотрения разногласий в целях урегулирования спорных вопросов и восстановления нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-87379/2017-184-19, которым с должника как заявителя по этому делу в пользу ФИО1 взысканы вознаграждение и судебные расходы, вступило в законную силу уже после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, из чего следует, что данное требование является текущим, при этом справедливо отметив, что заявленная задолженность является судебными расходами, связанными с рассмотрением дела о банкротстве № А40-87379/2017-184-19, а не судебными расходами должника, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, с учетом того, что инициирование процедуры банкротства общества «МосБетонСервис» осуществлено не арбитражным управляющим должника, а непосредственно обществом «Юкон труп», до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, а также с учетом того, что ФИО1 не привлекался для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод, согласно которому по своей правовой природе спорное текущее требование к первой очереди погашения не относится, а в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе иных текущих платежей - то есть в пятой очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в котором раскрыт примерный перечень судебных расходов по делу о банкротстве; анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что к первоочередным могут быть отнесены лишь те текущие обязательства, несение которых непосредственно связано с проведением в отношении банкрота процедур несостоятельности. Спорное требование данным свойством не обладает, поскольку его возникновение никак не обусловлено нахождением должника в статусе банкротящегося лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды надлежащим образом и в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения, верно применили нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 по делу № А50-29288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова