Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А45-21246/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (далее – ООО «Нанс Финанс») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Строй-Инверсия», должник), принятые по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: ООО «ИТК» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, ООО «Нанс Финанс» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2024, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.09.2024, конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 18.04.2024, ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 19.08.2021 (после перерыва).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился  в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим АО «Строй-Инверсия» ФИО6, обязании конкурсного управляющего ФИО6 приступить к реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, 3 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 разрешены разногласия, возникшие между кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим АО «Строй - Инверсия». Суд обязал конкурсного управляющего приступить к реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, 3 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49, являющегося предметом залога, с учетом особенностей в отношении данного имущества в виде наложения ареста, действующего по 30.11.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение суда первой инстанции от 03.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым разрешены возникшие разногласия, в возложении обязанности на конкурсного управляющего приступить к реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина,3 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49, являющегося предметом залога, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нанс Финанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 05.06.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений, указывает на то, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на недвижимость, прекратил свое действие 30.11.2023, после указанной даты не продлялся; возможность продажи имущества должника, находящегося под арестом, подтверждается правоприменительной практикой; в настоящее время отсутствуют препятствия для начала реализации объекта, составляющего конкурсную массу должника. Кассатор полагает, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на выяснение реальной судьбы имущества и определения действий, позволяющих сделать возможной его реализацию для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом кассационной инстанции в приобщении письменных пояснений ООО «Нанс Финанс» к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «ИТК» просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующие действующему законодательству.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве от 06.11.2024 просит кассационную жалобу удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО9 по делу № А33-18794/2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2024 по делу № А33-18794/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы ФИО9 жилого помещения, являющегося для ФИО9 единственным пригодным для постоянного проживания, и земельного участка под ним, заявление ФИО9 в указанной части удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены объекты недвижимости.

Определением от 29.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельника С.А. на судью Хвостунцева А.М.

Определением суда округа от 02.12.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением препятствий, явившихся основанием для приостановления рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.12.2024 до 16.12.2024.

Определением от 13.12.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кадниковой О.В.  на судью Качур Ю.И.

В судебном заседании кассатор поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ФИО4, ФИО1 и ООО «ИТК» просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, представитель конкурсного управляющего ФИО6 присоединился к правовой позиции ООО «Нанс Финанс».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 по делу № А45-21246/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, 3 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49, находящегося в залоге кредиторов должника.

Постановлением начальника отдела следственной части Следственного Управления МВД России по городу Новосибирску от 22.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101500001000365.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.03.2023 (материал 3/6-330/2023) удовлетворено ходатайство следователя первого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории по городу Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску о наложении ареста на объект, заключающегося в запрете собственнику распоряжаться им на срок предварительного следствия до 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 по делу № А45-21246/2017 установлено, что согласно ответу следователя первого отдела города Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску ФИО10, поступившему в материалы дела по запросу суда первой инстанции, действие мер по наложению ареста на спорное имущество было продлено.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.09.2023 по делу № 36-330/2023 срок ареста на имущество продлен до 30.11.2023.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении АО «Строй-Инверсия» от 23.05.2023 на имущество должника были наложены следующие ограничения: запрещение регистрации (номера государственной регистрации: 54:35:064225:973-54/163/2023-22), запрещение регистрации 54:35:064225:973-54/163/2023-19, запрещение регистрации (номер государственный регистрации: 54:35:064225:973-54/163/2022-17), запрещение регистрации (номер государственный регистрации: 54:35:064225:973-54/163/2021-11), запрещение регистрации (номер государственный регистрации: 54:35:064225:973-54/163/2021-10), запрещение регистрации (номер государственный регистрации: 54:35:064225:973-54/163/2021-9), запрещение регистрации (номер государственный регистрации: 54:35:064225:973-54/163/2021-8), запрещение регистрации (номер государственный регистрации: 54:35:064225:973-54/163/2021-7), запрещение регистрации (номер государственный регистрации: 54:35:064225:973-54/163/2020-4), запрещение регистрации (номер государственный регистрации: 54:35:064225:973-54/163/2020-3).

Конкурсный управляющий обратился в Центральный районный суд города Новосибирска и к следователю первого отдела города Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску ФИО10 с ходатайством о снятии наложенного ареста на имущество.

От Центрального районного суда города Новосибирска 20.10.2023 получен отказ в снятии ареста с имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023 по делу № А45-21246/2017 отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего ФИО6 поступило требование кредитора ФИО1, в котором он просил приступить к продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, 3 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49, являющегося предметом залога.

Поскольку в ответ конкурсным управляющим сообщено, что продажа объекта незавершенного строительства на данный момент не представляется возможной в связи с наличием ареста, наложенного в рамках уголовного дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что в настоящее время отсутствуют действующие меры в виде ареста на имущество, обязал конкурсного управляющего приступить к реализации объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снят, уголовное дело, в рамках которого решался вопрос относительно указанного недвижимого имущества, в Центральный районный суд города Новосибирска не поступало, поэтому пришел к выводу о том, что Положение, предполагающее последующее проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, является незаконным.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021, принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы шестой - девятый пункта 1 статьи 126, абзацы третий, пятый, шестой, пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).

В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а также для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36).

Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Верховный суд Российской Федерации указал, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Таким образом, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имущество должника  подлежит реализации в рамках дела о банкротстве и конкурсному управляющему следует принять меры к ее реализации, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем суд округа обращает внимание конкурсного управляющего на необходимость неукоснительного соблюдения прав всех кредиторов, а также потенциальных кредиторов, чьи требования могут возникнуть из приговора и чьи требования впоследствии могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку, как указано выше, кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Конкурсному управляющему следует рассмотреть вопрос о возможном резервировании денежных сумм с учетом результатов рассмотрения гражданского иска, в целях соблюдения прав всех возможных (потенциальных) кредиторов. При необходимости конкурсному управляющем следует внести (в соответствии с действующим процессуальным порядком) соответствующие изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества.

Доводы кредиторов о том, что ФИО1 отказался от заявления в суде апелляционной инстанции суд округа отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО1 от заявления, при этом учел, что ООО «Парменид Финанс» и ООО «Нанс Финанс» заняли процессуальное положение заявителя, а разрешение указанного ходатайства направлено на защиту прав кредиторов и конкурсной массы, кредиторы ООО «Парменид Финанс» и ООО «Нанс Финанс» в суде апелляционной инстанций настаивали на разрешении разногласий по существу заявленных требований, также как и конкурсный управляющий настаивал на разрешении апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции и разрешил данные разногласия по существу, приняв новый судебный акт об отказе в возложении обязанностей на конкурсного управляющего приступить к реализации имущества.

Указание судом первой инстанции о действии ареста до 30.11.2023 к принятию неверного судебного акта не привело, учитывая, что арест не снят на дату рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

С ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ИТК», акционерного общества «Строй-Инверсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» подлежит взысканию по 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А45-21246/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 оставить в силе.

Взыскать с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ИТК», акционерного общества «Строй-Инверсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» по 1 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Ю.И. Качур


А.М. Хвостунцев